ALBORNOZ DANIEL HORACIO c/ CAJA POPULAR DE AHORROS DE TUCUMAN ART. POPULART s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Albornoz Daniel Horacio (actor/demandante).

¿A quién se demanda?

Caja Popular de Ahorros de Tucumán y ART Populart (demandada/aseguradora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo laboral por prestaciones dinerarias e indemnizaciones previstas en la Ley Nº 24.557 y normativa complementaria (incapacidad laboral, compensación dineraria adicional, actualización e interés).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la demandada; se casó íntegramente la Sentencia Nº 350 de la Cámara del Trabajo de 17-10-2016 y se remitieron los autos a esa cámara para que dicte un nuevo pronunciamiento conforme a la doctrina legal aplicable. Se consideró indebida la aplicación de la Ley Nº 26.773 al caso por tratarse de una contingencia cuya primera manifestación invalidante ocurrió con anterioridad a la vigencia de dicha ley (accidente el 19-6-2011).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Corte federal señaló que 'las consideraciones efectuadas en la causa 'Calderón' en modo alguno pueden ser tenidas en cuenta para la solución del sub lite, pues en este caso no cabe duda de que: a) la propia ley 26.773 estableció pautas precisas para determinar a qué accidentes o enfermedades laborales correspondería aplicarles las nuevas disposiciones legales en materia de prestaciones dinerarias; y b) ante la existencia de estas pautas legales específicas quedó excluida la posibilidad de acudir a las reglas generales de la legislación civil sobre aplicación temporal de las leyes'."

"La Corte Nacional concluyó que 'la ley 26.773 dispuso el reajuste mediante el índice RIPTE de los 'importes' a los que aludían los arts. 1°, 3° y 4° del decreto 1694/09 exclusivamente con el fin de que esas prestaciones de suma fija y pisos mínimos reajustados se aplicaran a las contingencias futuras; más precisamente, a los accidentes que ocurrieran y a las enfermedades que se manifestaran con posterioridad a la publicación del nuevo régimen legal.'"

"En virtud de lo hasta aquí expuesto, y de acuerdo al criterio sentado por el Máximo Tribunal de la Nación, corresponde hacer lugar al recurso de casación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia impugnada en autos, dejándola íntegramente sin efecto, conforme la doctrina legal enunciada en el apartado IV de esta sentencia dejándola íntegramente sin efecto. REMITIR los autos a la Excma. Cámara del Trabajo a fin de que, con la integración que corresponda, dicte un nuevo pronunciamiento con arreglo a lo aquí decidido."

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron por unanimidad los Dres. René Mario Goane, Claudia Beatriz Sbdar y Daniel Oscar Posse; el pronunciamiento final consta en el bloque dispositivo reproducido arriba.