OLARIAGA JOSE ELADIO Y OTRO C/ MUNICIP. V.MDES. Y EDESAL S.AS/ DAÑOS Y PERJUCIOS (SM)

¿Quién es el actor?

OLARIAGA JOSÉ ELADIO y otro.

¿A quién se demanda?

MUNICIPALIDAD DE VILLA MERCEDES y EDESAL S.A. (según carátula).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación mediante Recurso de Casación de la Sentencia Definitiva Nº 43 de fecha 16/10/2008 dictada por la Excma. Cámara Civil, Comercial, Minas y Laboral Nº2 (materia de fondo: Daños y Perjuicios, según abreviatura D. y P. de la carátula).

¿Qué se resolvió?

Rechazar el Recurso de Casación interpuesto por la parte demandada; costas a la parte recurrente. Rechazar también el Recurso de Queja deducido a fs. 366/370.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En lo que respecta al depósito previo exigido por el artículo 290 del C.P.C. y C., se observa que no se acompaña boleta de depósito bancario al deducir la casación, no configurándose en la especie ningún supuesto de exención, ya que la norma del art. 290 ibid. no contempla otra mas que respecto al empleado o trabajador. En modo alguno se refiere al Estado Municipal. No es óbice a ello que el Código Tributario establezca en su artículo 303 que las Municipalidades están exentas de tributar tasas judiciales, pues como se sostuvo en STJSL-S.J.N° 86/08 “NOGAROL CLAUDIO C/ GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE SAN LUIS -COBRO DE PESOS-RECURSO DE CASACION”, Expte.N° 04-N-2005, del 19/08/2008, cabe diferenciar al depósito casatorio de la tasa, en orden a su naturaleza jurídica, dado que aquel es considerado una “apuesta legal” (DE LA RUA, Fernando, Recurso de Casación, p. 474), o multa sujeta a condición resolutoria (JA, 1956-III-11), tan es así que en caso de prosperar la casación el depósito es devuelto al recurrente, lo que no ocurre con la tasa de justicia.-"

"Que no se ha efectuado un planteo oportuno y adecuado de la cuestión constitucional, ni se ha realizado una relación directa e inmediata de la misma con los agravios. Ello porque plantear una cuestión constitucional significa posibilitar la discusión y su consecuente decisión por parte de la autoridad judicial a quien se le haya invocado la cláusula constitucional en que se funda el derecho pretendido y que adopte un criterio con relación a las normas constitucionales invocadas (conf. STJSL –S.J N°483/06 “Bringas Luís Antonio c/ Glucovil S.A. – D. y P. - Recurso de Queja”, del 7-11-2006)."

"Que no se ha dado cumplimiento con el requisito de la crítica razonada y concreta del auto denegatorio. Ello así, por cuanto de la lectura del escrito de fs. 366/370, no surge que se haya efectuado refutación alguna de los argumentos considerados para denegar el recurso de inconstitucionalidad que demuestre el desacierto de los mismos, ya que todos los fundamentos de la presentación en análisis refieren a la arbitrariedad de la Sentencia de Cámara Nº 43 de fecha 16/10/08."

¿Cómo votaron los jueces?

el voto de mayoría (Dres. Gatica, Uria y Zavala Rodríguez) acompaña los fundamentos transcritos; no surge disidencia en el acuerdo final. El dispositivo final del tribunal resolvió conforme a la mayoría.