GARCIA CARLOS ALBERTO c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

¿Quién es el actor?

Carlos Alberto García (parte actora).

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán (IPSST/Administración previsional).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incorporación al haber jubilatorio de los rubros “Extensión Horaria” y “Adicional Técnico” percibidos por activos en el cargo de Sub Gerente de la Caja Popular de Ahorros (CPAT) y diferencias correspondientes e intereses.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso de casación interpuesto por el actor, casó la sentencia Nº 213 de la Cámara en lo Contencioso Administrativo (10/4/2012), dejó íntegramente sin efecto ese pronunciamiento y remitió los autos a la Cámara para que, por la Sala que corresponda, dicte nuevo pronunciamiento teniendo en cuenta la doctrina fijada sobre las equivalencias y la integración de la remuneración para la movilidad jubilatoria. Se impusieron las costas de la instancia casatoria por el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"A más de lo escueto del razonamiento y de la falta de fundamentos sobre el punto, la circunstancia esgrimida por la Cámara para desestimar las pretensiones de autos no surge de las constancias de la causa, puesto que, tal como lo preveía el art. 51 de la Ley 4.373 -bajo cuyo régimen obtuvo su beneficio el Sr. García-, el haber originario del accionante se determinó computando los diversos cargos que aquél desempeñó, siendo uno de ellos -no el único- el de Auditor de la CPAT (ver Resolución Nº 2.052 emitida por el Interventor del IPSST el 25-11-1.980 -fs. 122 del expte. adm. nº 37-G/78 y sus agregados-). ... Entonces, García sí se jubiló con el cargo de Sub Gerente Gral. de la CPAT, en el sentido que, por habérselo tomado como equivalente, la remuneración asignada a aquél -sin perjuicio del cómputo de las de los otros cargos- es la que se estableció como base de cálculo de su haber previsional móvil (todo según Res. N° 2.052/80)."

"De las normas transcriptas se desprende que los adicionales percibidos por los activos que se desempeñan en el cargo que se estableció como equivalente, cuando revistan el carácter de habituales y regulares, deben conformar la base de cálculo del haber previsional, siempre que retribuyan una exigencia inherente al cargo en sí mismo y no una situación particular de quien lo ejerce; y que de seguir en actividad, el ahora jubilado los hubiese percibido por cumplir con los requisitos para ello. La Cámara debe analizar el material probatorio y juzgar si los adicionales reclamados por el Sr. García presentan o no las características señaladas en éste párrafo."

Citas textuales importantes:

“Es arbitraria y por ende nula la sentencia que carece de fundamentos suficientes y que se aparta de las constancias de autos”.

“Al equiparar un cargo desaparecido con otro existente, se configura una ficción legal en virtud de la cual debe considerarse -únicamente a los efectos de la movilidad- que el pasivo desempeñó el cargo equivalente; por ello es que se tiene en cuenta la remuneración asignada a éste (incluyendo todos lo rubros que correspondieren...)”.

¿Cómo votaron los jueces?

La señora vocal Dra. Claudia Beatriz Sbdar votó en disidencia, proponiendo no hacer lugar al recurso de casación y sosteniendo que las constancias de autos y las manifestaciones del actor prueban que éste tuvo conocimiento de la Resolución N° 303/07 y desistió parcialmente respecto de determinados reclamos; por ello, a su juicio, la Cámara no incurrió en falta de fundamentación en ese punto.