PEREZ RAUL OSCAR c/ SUR CONTACT CENTER S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Raúl Oscar Pérez.

¿A quién se demanda?

Sur Contact Center S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reconocimiento de relación de dependencia/contrato de trabajo y cobro de remuneraciones/indemnizaciones por la supuesta prestación de servicios en relación de dependencia desde el 09/09/2009; se discute la naturaleza del vínculo (curso de entrenamiento/PIL vs. relación laboral).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso de casación interpuesto por el actor contra la sentencia n.º 150 de la Cámara del Trabajo (24/07/2012), se casó la sentencia dejando sin efecto la totalidad de sus puntos dispositivos y se remitieron los autos al tribunal de grado para nuevo pronunciamiento conforme lo considerado. Se impusieron las costas de la instancia de casación al orden causado y se diferirá regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El reconocimiento judicial efectuado por Pérez de la firma del contrato del curso de capacitación suscripto el 09/09/09, es suficiente para que el cuerpo del instrumento quede también reconocido. Es decir que, una vez probado que la firma pertenece al empleado, correspondía a este último, desacreditar de modo fehaciente el contenido del documento (Art. 1028 del Código Civil)."

"Las declaraciones brindadas por los testigos ofrecidos por el reclamante no lograron acreditar que la actividad desempeñada por el actor en el Call Center fueran de carácter laboral."

"Es arbitraria y, por ende, jurídicamente reprochable, la sentencia que no valora adecuadamente las constancias de autos a la luz de las disposiciones legales aplicables al caso, omite hacerse cargo de cuestiones conducentes y relevantes para la debida composición de la litis y carece de adecuada motivación".

Además, la Sala entendió que la Cámara de grado "omitió valorar integralmente el cuadro fáctico de la causa y considerar cuestiones conducentes para la resolución del caso, lo que ocasionó un déficit de motivación de la sentencia cuestionada y la trasgresión de los artículos 33, 40 y 264 del CPCC, de aplicación supletoria en virtud de lo dispuesto por el artículo 46 del CPL, 30 de la Constitución provincial y 18 de la Constitución Nacional."

No hubo voto en disidencia: los tres vocales (Goane, Sbdar y Gandur) coincidieron en casar la sentencia y remitir los autos.