ARGAÑARAZ CLAUDIO ROBERTO c/ BANCO COMAFI S.A. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

ARGAÑARAZ CLAUDIO ROBERTO.

¿A quién se demanda?

BANCO COMAFI S.A.; como terceros citados: PRISMA MEDIOS DE PAGO S.A.U. y NEWPAY S.A.U.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños materiales (extracciones por $2.500 y $13.000 del 26/08/2021 que el actor sostuvo no fueron entregadas) y daño moral (suma reclamada $400.000 más intereses), y nulidad/impugnación de ciertos actos administrativos y pericia informática.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación de los terceros y se revocó la sentencia de fecha 07/08/2024; se rechazó la demanda en todos sus términos contra Banco Comafi S.A., Prisma Medios de Pago S.A.U. y Newpay S.A.U.; se declaró abstracta la cuestión de legitimación pasiva respecto de Prisma; se impusieron costas de Alzada al actor (quedando eximido de su pago conforme art. 53 último párr. LDC); se reservaron honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De la documental presentada por los participantes en la audiencia pericial y de lo informado por la Ing. Katz respecto al punto 1.c. de la Pericial en relación a las extracciones del 26-8-2021 por $ 2.500 y $ 13.000; surge que tales operaciones figuran como 'Codificación 00 = transacción aprobada' y '000' operación aprobada y dinero entregado, en el Log de las operaciones del Archivo recibido por el banco. A ello debo sumar que de la auditoria de control que efectúa PRISMA no surge falla alguna el día en que se realizaron ambas operaciones, tal como surge del Punto 3.b. del Informe Pericial ... y de la Pericial tampoco surge que Prisma hubiera enviado un archivo INFOCAT indicando errores en esas operaciones. Ello me lleva a considerar que si no se remitió tal archivo el día 26 / 08 / 21 es porque no se registraron fallas en relación a dichas operaciones."

"Por consiguiente no habiéndose probado la existencia del hecho dañoso imputado a los demandados (esto es, que el cajero electrónico S1GQL001 no entregó el dinero requerido por Argañaraz el día 26 / 08 / 21), solo cabe concluir que no se ha configurado el incumplimiento previsto en el art. 1716 y que no hay daño material directo resarcible en los términos de los arts. 1737 / 1739 del C.C. y C. ni 40 bis de la Ley 24.240, por lo que la pretensión del actor a este respecto debió rechazarse."

"En relación a la condena a indemnizar el daño moral... conforme establece el art. 1739 del C.C. y C. '...Para la procedencia de la indemnización debe existir un perjuicio directo o indirecto, actual o futuro, cierto y subsistente...' y como vimos al tratar el agravio anterior, no se han probado en autos ni el incumplimiento ni la existencia de daño material resarcible que Argañaraz le imputa a Banco Comafi SA en su demanda; por lo que no resultaría lógico un resarcimiento por daño moral en tanto daño material y moral se encuentran inescindiblemente ligados en el caso bajo examen."

"En consecuencia, como los jueces no están obligados a pronunciar sentencia cuando la pretensión objeto del litigio ha perdido actualidad, la declaración de 'cuestión abstracta' respecto a este agravio se impone."

¿Cómo votaron los jueces?

voto por unanimidad de mayoría (Dr. Carlos E. Courtade preopinante y Dra. Gisela Fajre adhieren). No hubo disidencia relevante.