PALOMARES CESAR EMMANUEL c/ COVEMAT SRL s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

César Emmanuel Palomares.

¿A quién se demanda?

COVEMAT SRL.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por despido sin justa causa; indemnizaciones derivadas del despido comunicado el 02/05/2022.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de la demandada y se confirmó la sentencia de primera instancia que declaró injustificado el despido dispuesto por la empleadora, con imposición de costas a la demandada y regulación de honorarios para los letrados en esta instancia en $440.000 para cada uno.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Valoradas las constancias probatorias reseñadas precedentemente con arreglo a las reglas de la sana crítica racional y considerando las pretensiones ejercidas en la demanda, se puede concluir que la parte demandada no logró probar el incumplimiento a sus obligaciones laborales o débito laboral que le imputa al Sr. César Palomares para despedirlo con justa causa, siendo insuficientes los testimonios de Gálvez, Toledo y Guzmán ofrecidos y producidos por la accionada para acreditarlo. Y tal como lo analice precedentemente, aún cuando se le pudiera imputar un incumplimiento relativo a instrucciones imprecisas de su empleador, considero que la sanción aplicada no respeta el principio de proporcionalidad que establece la LCT para reprimir las faltas de los trabajadores. (...) Así las cosas, la aplicación de la máxima sanción aparece desproporcionado, toda vez que cuenta con la posibilidad de hacer uso de medidas disciplinarias de menor envergadura, sin llegar a afectar el principio de continuidad del contrato. Esa proporcionalidad se ha encontrado ausente al disponer la cesantía del accionante. Por lo expuesto, se concluye que la conducta imputada como causal de despido debe probarse en forma terminante e inequívoca en atención a la gravedad de la decisión y que en el caso particular, la ausencia de elementos objetivos e imparciales impide considerar acreditados los hechos imputados al actor como incumplimiento a sus obligaciones laborales que le imputa la demandada. En consecuencia, considero que el despido del Sr. César Palomares dispuesto el 02/05/2022 por la demandada resultó injustificado, debiendo afrontar las consecuencias indemnizatorias que ello le genere (conf. arts. 245 y concordantes de la LCT). Así lo considero."

"De todo lo hasta aquí expuesto y valorado resulta que la recurrente no logró demostrar lo errado de lo declarado por el juez a quo respecto de lo desproporcionado de la sanción de despido aplicada al actor, y argumento este último que resultó suficiente para sustentar la declaración de que el despido directo del actor resultó injustificado. En atención a lo anterior, se rechaza el agravio sobre la proporcionalidad del despido directo comunicado por la empleadora el 02/05/2022 al Sr. Palomares y se confirma la sentencia atacada en cuanto fuera materia de agravios. Así lo declaro."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante del Dr. Adrián Marcelo Díaz Critelli (fundamentado) y adhesión de la Dra. Marcela Beatriz Tejeda; acuerdo de tribunal que resuelve en los términos citados (no consta disidencia).