CASTRO ALEJANDRA MERCEDES c/ LIBERTAD S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Castro Alejandra Mercedes.

¿A quién se demanda?

Libertad S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por diferencias de haberes correspondientes al período febrero/2004 a noviembre/2004 y la indemnización agravada prevista en el art. 1º de la Ley 25.323. Monto principal consignado en la sentencia apelada: $18.697,86 (differences y art. 1 Ley 25.323 incluídos en la condena original).

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la demandada y casó parcialmente la sentencia de fecha 24/10/2012 de la Sala VI de la Cámara del Trabajo en cuanto declaró procedente la indemnización del art. 1º Ley 25.323; sustituyó ese pronunciamiento por NO HACER LUGAR a la demanda por dicho rubro, dejó sin efecto la planilla de condena y ordenó remitir los autos a la Cámara para nueva liquidación, distribución de costas y regulación de honorarios. Votación unánime (3 votos). Fecha de acuerdo: 26/02/2014.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La mencionada norma dispone: 'Las indemnizaciones previstas por las leyes 20744 (t.o. 1976), art. 245 y 25013, art. 7, o las que en el futuro las reemplacen, serán incrementadas al doble cuando se trate de una relación laboral que al momento del despido no esté registrada o lo esté de modo deficiente... El agravamiento indemnizatorio establecido en el presente artículo, no será acumulable a las indemnizaciones previstas por los arts. 8, 9, 10 y 15 de la ley 24013'."

"A la luz de los criterios interpretativos precedentemente recordados se observa que la decisión del Tribunal, que admite la pretensión indemnizatoria prevista por el art. 1º de la Ley Nº 25.323, incurre en errónea aplicación del derecho sustantivo (cfr. art. 131.1 CPL). En efecto, la afirmación del Tribunal de que existió en el caso una deficiente registración 'en cuanto se ha consignado en los recibos de sueldo un salario inferior al que le correspondía según lo previsto en el convenio colectivo de la actividad deficiencia que subsistió a la época del despido' se aparta de la interpretación de esta Corte acerca de los supuestos que autorizan el incremento de la indemnización prevista por el art. 1º de la Ley Nº 25.323."

"Según surge de las constancias de autos la actora se encontraba debidamente registrada en el sentido de que no se han falseado en los libros ni su fecha de ingreso ni la remuneración que realmente cobró, y tampoco se ha probado una situación marginal o de pagos 'en negro'. En las concretas circunstancias de la causa donde se está únicamente ante diferencias de salarios no resulta ajustada a derecho la aplicación de lo dispuesto en art. 1º de la Ley Nº 25.323..."

Dispositivo relevante transcrito: "I.- HACER LUGAR, en relación al planteo analizado en el punto V.1 de los considerandos, al recurso de casación interpuesto por la parte demandada... CASAR PARCIALMENTE el fallo impugnado, punto resolutivo I (solo en relación a la indemnización art. 1º Ley Nº 25.323 y la planilla de condena que también se dejan sin efecto), y DISPONER SUSTITUTIVAMENTE como punto resolutivo II.-: 'NO HACER LUGAR a la demanda por el rubro indemnización del art. 1º de la Ley Nº 25.323'. Asimismo, DEJAR SIN EFECTO la imposición de costas contenida en el punto II y los honorarios fijados en el punto resolutivo IV de la sentencia recurrida, y REMITIR los autos a dicha Cámara a fin de que practique nueva planilla, distribuya las costas y regule los honorarios profesionales."

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo disidencia; los Dres. Sbdar (preopinante), Goane y Gandur votaron en igual sentido.