RODRIGUEZ CAMPOS DE GARCIA VEGA NELIDA c/ FELIPE ARTURO ANTONIO s/ NULIDAD

¿Quién es el actor?

Rodriguez Campos de Garcia Vega Nélida (actora recurrente en casación).

¿A quién se demanda?

Felipe Arturo Antonio (parte contraria en autos de nulidad).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la sentencia de la Sala I de la Cámara Civil y Comercial Común del 28/02/2018 que hizo lugar a la apelación de la actora y dejó sin efecto decretos de 2003 que habían suspendido el trámite por falta de pago de tasa de justicia; la actora reclama que la Cámara debió reconocer que el beneficio de litigar sin gastos cubre la tasa y que la sentencia es equiparable a definitiva por privarla de acceso a la justicia.

¿Qué se resolvió?

La Excma. Corte declaró mal concedido por inadmisible el recurso de casación interpuesto por la actora, impuso costas a la recurrente y reservó la regulación de honorarios. Señaló que la sentencia de Cámara ordenó la continuación de la causa y no resolvió definitivamente la obligación de pago de tasa, por lo que no está alcanzada por la casación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En primer lugar, cabe expresar que la sentencia en embate hace lugar al recurso de apelación de la recurrente y, por ende, deja sin efectos los decretos que afectaban a aquella y por lo cual había apelado. Los decretos requerían el pago de la tasa proporcional de justicia para que la causa continúe y el rechazo al pedido de que se reabran los términos procesales. Hasta aquí, lejos está la sentencia de ser equiparable a definitiva cuando, precisamente, lo que hace es ordenar la continuación de la causa. Tampoco existe en esto, ni puede haber, agravio alguno."

"Es decir que la sentencia no indicó, ni pudo hacerlo, lo que se deberá realizar al momento anterior al dictado de sentencia pues nadie puede saber a ciencia cierta cuál será el estado del proceso ni las condiciones particulares de las partes. Pero además, el propio tribunal se encarga de recalcar esta interpretación cuando, al momento de analizar la admisibilidad del recurso de casación indica que: '…le infringe un agravio de imposible o insuficiente reparación ulterior, toda vez que no estaría en condiciones de afrontar el pago de la tasa judicial. Aunque esta Sala no se ha pronunciado al respecto debido a la solución dada al caso…' (sic fs. 805)."

¿Cómo votaron los jueces?

los doctores Daniel Oscar Posse (preopinante), Antonio Daniel Estofán y Daniel Leiva votaron en igual sentido, por unanimidad, declarando la inadmisibilidad del recurso.