CONSORCIO DE PROPIETARIOS LOMA LINDA COUNTRY CLUB c/ SAAVEDRA LEANDRO GABRIEL Y OTRA s/ COBRO EJECUTIVO DE EXPENSAS

¿Quién es el actor?

CONSORCIO DE PROPIETARIOS LOMA LINDA COUNTRY CLUB (CUIT 30-71742133-3).

¿A quién se demanda?

SAAVEDRA LEANDRO GABRIEL y CEBALLOS PAZ ANDREA (propietarios del Manzana P, Lote 2).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo de expensas comunes por la suma de $157.800, más intereses, gastos y costas; regularización de honorarios.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron las apelaciones planteadas por los demandados contra (i) la imposición de costas por el rechazo del incidente de nulidad (sent. 26/03/2024) y (ii) la sentencia de fondo de fecha 26/09/2024 que ordenó la ejecución por expensas. Ambas resoluciones fueron confirmadas; costas de la instancia de apelación a cargo de los apelantes vencidos. Se reservaron honorarios para su oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, junto con el escrito de demanda (presentado el 05/05/2023) la parte actora adjuntó el Reglamento del Consorcio de Propietarios de Loma Linda Country Club en copia certificada (2 fs.) obtenida del expediente 'Briz Tomas Daniela Fernanda y otros s/ medida cautelar (residual) - expediente N° 903/18' que tramita ante el Juzgado Civil y Comercial Común de la VIII nominación. Lo allí resuelto es esencial para dilucidar las cuestiones planteadas en torno a la legitimación sustancial de la actora para reclamar el cobro de las expensas por esta vía."

"De lo expuesto se deriva que en casos como el presente, la falta de inscripción del reglamento de copropiedad no puede ser invocada por los recurrentes en su carácter de copropietarios.

El lote identificado como Manzana P, Lote 2 forma parte del consorcio en virtud de la expresa disposición legal del artículo 2074 C.C.C.N. y por ende, sus propietarios están obligados por el artículo 2081 C.C.C.N. a pagar las expensas y gastos comunes para el correcto mantenimiento y funcionamiento del conjunto inmobiliario, sin que los demandados hayan logrado probar que dicha obligación no les es exigible, por lo que la decisión de llevar adelante la ejecución en su contra es correcta y ajustada a una interpretación de la ley que privilegia el bienestar general, -y el particular del consorcio en este caso-, puesto que implica darle un sentido razonable y equitativo a la normativa aplicable."

Asimismo, sobre las costas del incidente de nulidad: "Por lo expuesto, el perjuicio invocado de no poder ejercer su derecho de defensa no se encuentra configurado en autos. En razón de ello, la nulidad no era procedente, por lo que los demandados promotores del incidente de nulidad deben cargar con las costas, atento al principio objetivo de la derrota (artículo 61, C.P.C.C.T. -Ley N° 9.531-)."

¿Cómo votaron los jueces?

El decisorio contiene el bloque resolutivo final que acuerda por la confirmación de ambas sentencias; no consta disidencia en el acuerdo final (firmado por los señores jueces de Cámara).