GARCIA SERNA GISELA VERONICA DE LAS MERCEDES Y OTROS c/ AVANTRIP .COM.S.R.L s/ SUMARISIMO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

GARCIA SERNA GISELA VERONICA DE LAS MERCEDES y otras (tres usuarias/consumidoras).

¿A quién se demanda?

Avantrip.com S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incumplimiento de contrato del paquete turístico (pasajes aéreos a Madrid) y reclamo de daño material, daño moral y aplicación de multa punitiva (art. 52 LDC).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por las actoras, se modificó la cuantificación del daño moral fijándolo en $700.000 para cada actora, se admitió la pretensión de imposición de multa punitiva (art. 52 LDC) y se condenó a Avantrip a pagar a las actoras una suma equivalente a cinco “canastas básicas – hogar 3” (valor noviembre 2024 $461.983 por canasta), con plazo de diez días y más intereses a la tasa activa del Banco Nación; se rechazó el recurso de apelación de la demandada; costas a la demandada; regulación de honorarios reservada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1)

“En consecuencia, resultan infundadas las objeciones que el recurrente dirige a la sentencia de grado, por lo que corresponde sostener la decisión apelada en cuanto le atribuyó responsabilidad en los hechos del caso.”

2)

“Al ponderar en los párrafos precedentes la índole del incumplimiento contractual en este caso vimos que se origina fundamentalmente en una contratación de tipo turístico comprendido en el contexto del Derecho del Consumidor. Por lo tanto, siendo que el caso de autos consiste en una relación de consumo, el examen de la procedencia y cuantificación del daño moral debe efectuarse en consonancia con los principios emergentes de la LDC, siendo claro que es procedente la indemnización del daño moral causado por la lesión al consumidor en sus legítimas expectativas frustradas por el incumplimiento por parte del proveedor, lo que provocó que el actor se viera en la necesidad de realizar numerosas gestiones, tanto extrajudiciales como judiciales, para obtener una respuesta a su legítimo y oportuno reclamo.”

3)

“En efecto, la firma demandada ha incurrido en serios incumplimientos, inaceptables en una empresa de su posición y trayectoria, por lo que la aludida gestión, acabadamente probada en autos, la vuelve susceptible de recibir la aludida condenación sancionatoria contemplada en la LDC... Por lo hasta aquí dicho, en función de las particularidades del caso, y siendo que asimismo la LDC ha efectuado una reforma concerniente a la cuantificación del daño punitivo (art. 47 inc. b), las concretas circunstancias de la causa, me llevan a proponer una suma equivalente a cinco “canastas básicas – hogar 3”, siendo el valor a noviembre de 2024 de cada “canasta básica” de $461.983 (indec.gob.ar) suma que deberá ser pagada en un plazo de diez días. Esta multa generará intereses a la tasa activa Banco Nación a partir desde que quede firme la presente, o bien se cumpla el plazo que fuera fijado a la accionada para el pago efectivo (CSJTuc., “Pintos c/ Castillo S.A.” - Sent. N° 190 del 15/03/23 - Registro 00067384).”

¿Cómo votaron los jueces?

decisión unánime (Dres. Alberto Martín Acosta y Raúl Horacio Bejas). No hubo disidencias relevantes.