JurisprudenciaARG
CRUZ HECTOR EDUARDO s/ CONCURSO PREVENTIVO - INCIDENTE DE REVISION P.P. A.F.I.P.
La AFIP-DGI promovió incidente de revisión para verificar créditos fiscales y previsionales por un total pretendido de $6.242.492,30. La Sala rechazó el recurso de casación y confirmó que la documentación aportada (certificados de deuda y copias) resulta insuficiente para acreditar la causa de los créditos, por lo que no se hizo lugar a la verificación y se impusieron costas a la actora.
¿Quién es el actor?
AFIP-DGI (incidentista).
¿A quién se demanda?
Cruz Héctor Eduardo (concursado).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Verificación incidental / incidente de revisión de créditos fiscales, previsionales y multas por $6.242.492,30 (insinuación de múltiples certificados de deuda, declaraciones juradas, planes de pago, determinaciones de oficio y liquidaciones).
¿Qué se resolvió?
Se rechazó el recurso de casación interpuesto por la AFIP-DGI y se confirmó la sentencia de la Cámara que negó la verificación/revisión de los créditos; costas a la actora; pérdida del depósito.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"En consecuencia, se desestima el agravio en cuanto se refiere a certificados de deuda acompañados."
"En estos supuestos, el fisco está en mejores condiciones para probar que su determinación plasmada en la boleta de deuda es correcta, caso contrario se deberá estar a la prueba producida (CSJTuc., sentencia Nº 383, 27/03/17, 'Distri Sixma S.R.L. S/ Concurso Preventivo S/ Incidente de Revisión al crédito de la A.F.I.P. - D.G.I.'). Por lo tanto resulta ajustada a derecho la sentencia impugnada en cuanto sostiene que los certificados de deuda son insuficientes en el caso para acreditar la causa del crédito y por tanto la procedencia de su verificación."
"En consecuencia, se desestima el agravio en cuanto se refiere a certificados de deuda acompañados."
(Bloque dispositivo final)
"I.- NO HACER LUGAR, con pérdida del depósito, al recurso de casación deducido a fs. 2790/2808 por la incidentista AFIP-DGI en contra de la sentencia del 03/02/17 (fs. 2774/2778) dictada por la Excma. Cámara en lo Civil y Comercial Común, Sala I, conforme a lo considerado.
II.- COSTAS como se consideran.
III.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad."
¿Cómo votaron los jueces?
Todos los Vocales (Posse, Leiva, Sbdar) votaron en sentido negativo al recurso; el bloque dispositivo citado es el que resuelve.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.