MEULI CARLOS GUSTAVO Y OTRA c/ HYUNDAI MOTOR ARGENTINA S.A s/ CUMPLIMIENTO DE CONTRATO

¿Quién es el actor?

Carlos Gustavo Meuli.

¿A quién se demanda?

Hyundai Motor Argentina S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Resolución del contrato de compraventa del automóvil Hyundai Atos GLS (factura 30/06/2000) por vicios/defectos en el sistema de embrague electrónico; restitución del valor invertido y daños y perjuicios (gastos de auxilio y privación de uso, daño moral).

¿Qué se resolvió?

Se confirmó en lo demás la sentencia de primera instancia de fecha 27/06/2012 que hizo lugar parcialmente a la demanda (declaró resuelto el contrato y condenó a restituir $12.600 más intereses y otros rubros). En esta Alzada se revocó la imposición de costas impuesta en los puntos I–IV de la sentencia apelada y se modificó parcialmente el punto relativo al daño moral, elevando la condena por daño moral a $15.000, con más intereses a la tasa activa del BNA. Las costas de la alzada se impondrán conforme lo considerado. Se reserva regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Del dispositivo final, extraído textualmente:

"se resuelve: 1) REVOCAR LA IMPOSICIÓN DE COSTAS a la demandada dispuesta en los puntos I, II, III, y IV de la sentencia apelada; 2) MODIFICAR PARCIALMENTE el punto VIII de la dispositiva de la sentencia apelada y condenar a Hyundai Motor Argentina S.A. a pagar al actor la suma de $ 15.000 en concepto de daño moral en el término de diez días de notificada la presente resolución, momento a partir del cual dicha suma devengará intereses moratorios conforme a la tasa activa cartera general (préstamos) nominal anual vencida a treinta días del Banco de la Nación Argentina hasta el efectivo pago. En lo demás se confirma el fallo de primera instancia de fecha 27/06/2012."

2) Sobre la procedencia del daño moral y su incremento:

"2) El agravio del actor dirigido a cuestionar el monto otorgado para indemnizar el daño moral debe receptarse. [...] En consecuencia, atendiendo a las particularidades que presenta el caso, estimo equitativo incrementar el monto reconocido por este rubro, y fijar para resarcirlo la suma de $ 15.000 a la fecha de la presente sentencia, con más los intereses calculados como lo dispuso el juez de la anterior instancia, con la tasa activa cartera general (préstamos) nominal anual vencida a treinta días del Banco de la Nación Argentina, hasta la fecha del efectivo pago."

3) Sobre las costas por incidencias y su revocación:

"La queja del demandado en cuanto al modo de imposición de las costas debe prosperar. Asiste razón al recurrente cuando impugna la imposición de costas en forma autónoma dispuesta en los puntos II a VI de la sentencia por las excepciones de falta de legitimación pasiva y de prescripción resueltas ambas en la sentencia definitiva; como asimismo la regulación independiente por la tacha del testigo Rogelio Viotti y por la impugnación a la pericia mecánica, pues en ningún caso se dictó resolución resolviendo las impugnaciones, de modo que los honorarios respectivos deben quedar comprendidos en la regulación correspondiente al proceso principal."

¿Cómo votaron los jueces?

la sentencia fue dictada por mayoría (votos coincidentes de la Dra. María del Pilar Amenábar y la Dra. María Dolores Leone Cervera). El Dr. Benjamín Moisá votó en disidencia, proponiendo, entre otros extremos, declarar prescrita la acción y rechazar la demanda.