GANASI ADA MARIA CRISTINA c/ COFARAL LTDA. Y OTRO s/ ACCION DECLARATORIA

¿Quién es el actor?

GANASI, ADA MARIA CRISTINA (actora).

¿A quién se demanda?

COFARAL LTDA. y otro (parte ejecutante y letrado que cobró honorarios, entre otros).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicita la nulidad del procedimiento de ejecución de la sentencia de trance y remate y del auto regulatorio de honorarios del letrado José Eduardo Vera, así como de todos los actos procesales consiguientes en los autos "Cofaral Ltda. Vs. Ernesto Domingo Mazzone y Ot. s/ Ejecución Hipotecaria" Expte. n° 12116/00 y su incidente de honorarios n° 12116/00‑I1; alega, entre otros motivos, la omisión de incluir a Empre‑Farm S.A. (deudor principal), la inobservancia del procedimiento concursal y la aplicación de normas de pesificación por la salida del régimen de convertibilidad (fallo de ejecución por u$s 100.000 más intereses del 14/12/2001).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la actora contra la providencia que rechazó "in limine" la demanda; se confirmó la providencia de fs. 17 (fecha 11/06/2013). No se impusieron costas por falta de sustanciación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Párrafos transcritos textualmente del fallo (más relevantes):

"Tal como señalara la A-quo, doctrina y jurisprudencia han establecido los requisitos para que proceda la revisión de la cosa juzgada : 1) prueba documental incompleta (se descubren documentos anteriores a la sentencia) o inexacta (se la declara tal a posteriori del pronunciamiento); 2) prueba testimonial viciada (los testigos en los que se apoyó el decisorio fueron condenados por falso testimonio); 3) delitos u otras conductas dolosas (prevaricato, cohecho, violencia en cualquier maquinación) que inciden en el proceso cerrado mediante la sentencia que se ataca. Y como se advierte, ninguno de ellos se encuentra configurado en la causa."

"Nuestra Corte Suprema de Justicia tiene dicho que para la admisión de la acción autónoma de nulidad de una sentencia debe concurrir circunstancias ciertamente excepcionales, tales como existencia de vicios substanciales radicales; esto es, dolo, violencia, fraude procesal o acumulación prohibida y que estos supuestos deben estar suficientemente probados (sentencia N° 388/93 “Fernández Faustino s/Acción autónoma de nulidad de sentencia declarativa, revocatoria de la cosa juzgada írrita), cosa que como vemos no ha sido argüída."

"Por todo ello, se rechazará la apelación interpuesta confirmando la Resolución apelada."

Citas textuales relevantes usadas por el tribunal:

"no es... la vía adecuada y oportuna toda vez que habiendo tramitado los autos... la sentencia allí dictada debió ser impugnada por los medios recursivos previstos en dicho ordenamiento ritual."

"los criterios de análisis sobre su admisión deben ser sumamente estrictos, so pena de vulnerar... los principios de la inmutabilidad de los decisorios firmes (cosa juzgada) y de 'non bis in ídem'."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia; el acuerdo resolvió por mayoría confirmar la providencia.

Montos/fechas relevantes: Sentencia de ejecución por u$s 100.000 más intereses (14/12/2001); providencia apelada de fecha 11/06/2013; sentencia de Cámara firmada en S. M. de Tucumán, 28/03/2014; Expte. n° 3325/13 (este expediente), expediente ejecutivo original n° 12116/00.