ARQUEZ GUILLERMO GABRIEL Y TOSCANO FLORENCIA c/ CITYTECH S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Guillermo Gabriel Arquez y Florencia Toscano.

¿A quién se demanda?

Citytech S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobro de pesos por despido y rubros indemnizatorios; diferencias salariales y demás conceptos (art. 80 LCT, diferencias por encuadramiento convencional, etc.).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la demandada y se confirmó la sentencia N° 346 del 27/09/2023 en lo materia de agravios; se declaró la inaplicabilidad de los Convenios CCT 1622/2019E y 781/20 al caso; se confirmó la multa del art. 80 LCT; se impusieron costas y se regularon honorarios de alzada ($503.761,75 y $196.270,80).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Bloque dispositvo final (resolutivo):

"RESUELVE:

I. RECHAZAR el recurso de apelación interpuesto por la demandada -Citytech S.A.- y confirmar la sentencia N° 346 del 27/09/2023 dictada por el Juzgado del Trabajo de la XII° nominación, en lo que fuera materia de apelación y agravios, por lo considerado; II. DECLARAR LA INAPLICABILIDAD de los Convenios CCT 1622/2019E y 781/20, conforme lo considerado. III. COSTAS: imponer las costas procesales en la alzada en el sentido indicado. IV. HONORARIOS: de alzada se regula con el siguiente alcance: 1) al letrado Miguel Ángel Nader (matrícula profesional N° 8136), la suma de $503.761,75 (pesos quinientos tres mil setecientos sesenta y uno con 75/100); y 2) al letrado Lucas Patricio Penna (matrícula profesional N° 7855), la suma de $196.270,80 (pesos ciento noventa y seis mil doscientos setenta con 80/100), según lo considerado.

REGÍSTRESE Y NOTIFÍQUESE."

2) Fundamento clave sobre inaplicabilidad (voto de la vocal María Elina Nazar):

"Por todo lo considerado, y entiendo que la confrontación de las cláusulas de categoría y remuneración insertas en los convenios 1622/2019E y 781/20 con los principios y garantías que emanan del corpus de derechos humanos es absoluta, de acuerdo a las extensas consideraciones vertidas, corresponde decidir su inaplicación al caso concreto."

3) Fundamento sobre art. 80 LCT (confirmación):

"En definitiva, considero que se encuentran cumplidos los requisitos legales del art. 80 LCT y del art. 3 del Dto. Nº 146/2001 considero que corresponde rechazar el presente agravio y confirmar el decisorio en este punto en cuanto declara su procedencia."

¿Cómo votaron los jueces?

El bloque resolutivo refleja la decisión del tribunal (mayoría). Hubo votos: preopinante Corai (propuso admitir parcialmente el recurso), Nazar (disidió y propuso rechazo del recurso/ inaplicabilidad) y Bisdorff (adherida a Nazar). El acuerdo mayoritario rechazó la apelación y declaró la inaplicabilidad de los convenios (resultado establecido por el texto resolutivo).