AMMUN MARTIN FERNANDO c/ OLDANI BRUNO JOSE s/ EJECUCION DE CONVENIO

¿Quién es el actor?

AMMUN Martín Fernando (letrado, por derecho propio).

¿A quién se demanda?

OLDANI Bruno José.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución de convenio de honorarios por saldo adeudado de $4.764 (convenio original $5.664; percibidos $900), y petición de regulación de honorarios por las actuaciones en la causa.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la apelación y se confirmó la sentencia de fecha 31/10/2013 que reguló honorarios en los términos analizados; se impusieron las costas al recurrente y se reservaron honorarios para su oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En lo concerniente a la pretendida inclusión del monto del embargo preventivo en la composición de la base regulatoria, no corresponde su recepción. La labor cumplida por la medida cautelar referida encuadra en las previsiones del art. 59 de la ley 5480. Se trata de un trámite accesorio tendiente a resguardar el cobro del capital que se pretende reclamar ante un eventual incumplimiento del condenado en costas. '...Cuando las medidas cautelares se reclaman dentro de un juicio contencioso que le sirve de soporte para la solicitud, la medida es dependiente y accesoria del principal, y esas características de accesoriedad e incidentalidad también las posee el trabajo profesional, razón por la cual corresponde la aplicación del art. 59... (Brito-Cardozo de Jantzon, "Honorarios de los Abogados y Procuradores de Tucumán - Ley 5480-", Ed. El Graduado, pág. 321/322).' Por tanto y ante norma arancelaria expresa que regula la labor cumplida por los profesionales del derecho por las medidas cautelares, se rechaza el agravio referido a la base regulatoria."

"En su cuarto agravio el letrado Ammún afirma que se incumplió con lo normado por el art. 39 inc. 4° de la ley 5480 al no dar intervención al perito tasador para la determinación del monto. Yerra el letrado apelante en su razonamiento toda vez que la norma arancelaria que cita aprehende aquellas situaciones en que se demanda bienes y/o servicios susceptibles de apreciación pecuniaria y no hay acuerdo en las estimaciones que efectúan las partes. Por tanto, se designa un perito tasador quien aportará pautas orientadoras al sentenciante para determinar la base regulatoria. Este no es el caso que se configura en autos en el cual existe, como señaláramos, una suma de dinero determinada como objeto de la demanda. Se desestima la queja por resultar improcedente la aplicación de la norma legal pretendida."

"El A-quo fijó los honorarios por la labor cumplida en cada incidente, en el 20% del art. 59 de la ley 5480, norma aplicable para efectuar la regulación de honorarios por los incidentes. Este porcentaje se considera apropiado a las constancias de autos y al éxito obtenido en cada pronunciamiento, resultando el justo medio de la escala del art. 59. De acuerdo a lo señalado, los porcentuales fijados por los incidentes que tramitaron en el proceso, se confirman."

¿Cómo votaron los jueces?

"I) NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por el letrado MARTÍN FERNANDO AMMÚN, por derecho propio, contra la sentencia de fecha 31 / 10 / 2013 (fs. 369 / 370), la que se confirma.

II) COSTAS: las de esta instancia se imponen al letrado recurrente conforme fue considerado.

III) RESERVAR honorarios para su oportunidad.-"

(No consta disidencia relevante; la resolución final confirma la sentencia apelada.)