ASOCIACION DE CONSUMIDORES DEL NOA (ACONOA) c/ COL MED S.R.L. s/ SUMARISIMO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

ASOCIACION DE CONSUMIDORES DEL NOA (ACONOA).

¿A quién se demanda?

COL MED S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción colectiva para declarar la nulidad de aumentos de cuota fijados por COLMED en 2019 que excederían el porcentaje autorizado por el Ministerio de Salud de la Nación; restitución de los montos percibidos en virtud de esos aumentos; condena por daño punitivo; y fijación del procedimiento de devolución a los afiliados tucumanos afectados.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la actora contra el proveído que declaró la incompetencia de la justicia provincial; se confirma la remisión de la causa al Juzgado Federal de Turno. Se imponen costas por su orden y honorarios oportunamente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De los hechos expuestos en la demanda se desprende que la actora inicia acción colectiva contra COLMED S.RL. y solicita: 1. Se declare la nulidad de los aumentos de cuota fijados por la demandada para el año 2019 que exceden el porcentaje autorizado por el Ministerio de Salud de la Nación, frente a todos los afiliados de la Provincia de Tucumán. 2. Se restituyan los montos percibidos en virtud de esos aumentos, con mas los intereses que la accionada percibe por mora (art. 26 Ley 24240) o en su caso de no existir tasa, la tasa activa del BNA. 3. Se condene a la demandada a abonar en concepto de daño punitivo la suma de $5.000.000 o la que V.S. determine, en más o en menos, teniendo en cuenta las constancias de autos, cifra que se distribuirá entre los afiliados tucumanos afectados por los aumentos. 4. Se establezca en la sentencia el procedimiento para que se restituya a cada consumidor los montos correspondientes así como para dividir las sumas que se condenen por daño punitivo. 5. Todo más intereses, gastos y costas."

"La fijación del valor de las cuotas es de competencia federal, porque es la contraprestación de la prestación médica."

"Allí, estableció, en particular, que es competente el fuero federal para entender en la acción de amparo promovida contra una empresa de medicina prepaga a fin de que cesen los aumentos de la cuota aplicados a la actora en virtud de su edad y que se cumpla con lo resuelto por la Superintendencia de Servicios de Salud en torno al ajuste del importe y a la devolución de lo percibido en exceso (arts. 12 y 17, Ley 26682), pues el objeto del litigio conduce -prima facie- al estudio de obligaciones impuestas a las empresas de la medicina prepaga por la ley 26.682 y, por ello, más allá de la relevancia de los aspectos contractuales y de consumo eventualmente involucrados, resulta aplicable la doctrina según la cual los litigios que versan, en último término, sobre situaciones alcanzadas por reglas federales, deben tramitar ante ese fuero por razón de la materia -del dictamen de la Procuración General al que la Corte remite- (conf. CSJN, Fallos 344:1253)" (CNCiv., Sala J, 22/03/2023; Rubinzal Online/// RC J 933/23).

(Votos: sentencia acordada por la Cámara; no surge disidencia en el dispositivo.)