SALGAMAR S.R.L. c/ WEHBE MARISOL Y OTROS s/ MEDIACION REIVINDICACION

¿Quién es el actor?

Salgamar S.R.L.

¿A quién se demanda?

Wehbe Marisol y otros (entre ellos Daniel E. Méndez, codemandado)

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de reivindicación (con petición de medida cautelar de no innovar y notificaciones relacionadas; etapa de mediación previa en autos)

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la actora, se casó y anuló la sentencia de la Sala I de la Cámara Civil y Comercial Común de fecha 30/11/2017, y en sustitución se resolvió: "NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por el codemandado Daniel E. Méndez ...; por ende, confirmar dicho acto jurisdiccional" (sentencia de primera instancia). Costas como se indican; reserva sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"VISTO: El resultado del precedente acuerdo, la Excma. Corte Suprema de Justicia, por intermedio de su Sala en lo Civil y Penal,

RESUELVE :

I.- HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por el apoderado de la parte actora, Salgamar S.R.L. (fs. 242/249) contra la sentencia N° 512 de la Sala I de la Cámara en lo Civil y Comercial Común de fecha 30/11/2017 y, en consecuencia, CASAR y ANULAR la misma, conforme a la doctrina legal enunciada. Por lo tanto, disponer sustitutivamente lo siguiente: ''I.- NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por el codemandado Daniel E. Méndez -por sus propios derechos- contra la sentencia de fecha 18/8/2015 (fs. 72); por ende, confirmar dicho acto jurisdiccional, conforme a lo considerado. II.- COSTAS del recurso de apelación, al apelante vencido (arts. 105 y 107 del CPCCT). III.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad''. REMITIR los autos al Juzgado de origen a fin de que prosiga la causa según su estado."

"1. Ciertamente, el decreto de fecha 17/9/2013 (fs. 64) impidió la consumación de la perención de instancia, puesto que el actor se vio efectivamente impedido de correr traslado de la demanda hasta tanto se concretara la notificación de la medida cautelar dispuesta, conforme lo explícitamente ordenado por el magistrado. No obsta a tal conclusión el carácter no impulsivo que, en abstracto, revisten las cautelares..., puesto que en el sub lite, el proveído del 17/9/2013 tuvo la particularidad de paralizar el avance del proceso principal, hasta tanto progresara la medida de no innovar resuelta."

"2. En el presente caso, como lo afirma el recurrente, se advierte la existencia de una decisión judicial que implicó de hecho la suspensión de los plazos procesales, puesto que el actor se encontraba absolutamente inhabilitado de formular pretensiones tendientes al desarrollo del proceso. Dicha imposibilidad jurídica de peticionar obstruyó la consumación de la caducidad de instancia."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del señor Vocal doctor Daniel Oscar Posse fue en disidencia: él propuso rechazar el recurso de casación y mantener la decisión de la Cámara que hizo lugar a la perención por falta de impulso procesal; los votos concurrentes de los doctores Antonio D. Estofán, Daniel Leiva y la doctora Claudia Beatriz Sbdar integran la mayoría que casó la sentencia y ordenó confirmar la resolución de primera instancia.