FERNANDEZ JUAN DERMIDIO c/ DUMIT RAUL s/ REIVINDICACION

¿Quién es el actor?

Fernández Juan Dermidio.

¿A quién se demanda?

Dumit Néstor Raúl.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción reivindicatoria para que se restituya un inmueble ubicado en Pampa Pozo, Departamento Burruyacú.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso de casación de Fernández, casó y anuló íntegramente la sentencia N° 127 del 23/03/2018 dictada por la Sala II de la Cámara Civil y Comercial, y ordenó el reenvío a la Cámara para que con otra integración dictase nuevo pronunciamiento atendiendo especialmente la eficacia interruptiva del mandamiento de posesión del 08/03/1991. Rechazó el recurso de casación interpuesto por Dumit. Impuso costas por el orden causado y reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por ello, en mérito a las razones apuntadas, corresponde hacer lugar al recurso intentado, debiéndose casar y anular en todas sus partes a la sentencia recurrida con arreglo a la siguiente doctrina legal: 'No configura derivación razonada del Derecho vigente, e incurre en arbitrariedad, la sentencia que, sin proporcionar razones que justifiquen dicho apartamiento, incumple los términos del reenvío efectuado en una anterior Sentencia de Corte'."

"En consecuencia CASAR y ANULAR en todas sus partes la sentencia citada, conforme a la doctrina legal anunciada, reenviándose los autos a la Cámara, a fin de que por intermedio de la Sala que corresponda proceda a dictar un nuevo pronunciamiento sobre los agravios que habían provocado la actuación jurisdiccional ante la alzada, considerando cuando resuelva los mismos la eficacia interruptiva del mandamiento judicial del 08/3/1991."

Además, el tribunal reiteró la doctrina sobre la interrupción de la prescripción: "el término 'demanda' no debe ser tomado, en materia de interrupción del término de prescripción, en el sentido más restringido del término, es decir en el que se lo emplea en derecho procesal; antes bien, dentro de la expresión 'demanda' debe considerarse incluidas todas las expresiones de voluntad jurídicamente formuladas, susceptibles de denotar la intención del titular del derecho..." (cita de sentencias previas consignadas en el fallo).

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia unánime. Los Vocales Daniel Leiva (voto preopinante), Antonio D. Estofán y Daniel Oscar Posse votaron en idéntico sentido.