MAZZOLA IRMA RAQUEL c/ PADILLA MAXIMO s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Irma Raquel Mazzola (actora).

¿A quién se demanda?

Máximo Padilla (demandado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por indemnización conforme art. 212 4° párrafo LCT y seguro obligatorio art. 97 CCT N°130/75 por incapacidad; imposición de costas y regulación de honorarios. Monto reconocido en primera instancia: $311.567,91.

¿Qué se resolvió?

La Cámara de Apelaciones del Trabajo, Sala V, rechazó el recurso de apelación formulado por el demandado y confirmó la sentencia de fecha 29/12/2017 (o 27/12/17 según dispositivo), confirmó el rechazo del planteo de inconstitucionalidad, impuso costas al demandado vencido y reguló honorarios a favor de los letrados (Dr. Gerardo Félix Padilla $21.081,81; Dra. Patricia Liliana Carabajal $29.514,53). Sentencia firmada el 24/05/2019.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (textos literales del fallo):

“Del examen practicado a la titular surge que la misma padece artritis reumatoidea con limitaciones osteoarticulares severas, patología con compromiso poliarticular difuso, con inflamación activa, tratamiento subóptimo (por comorbilidades -TVP- anticoagulada) y significativa dificultad para las actividades de la vida diaria y laborales. Se estima incapacidad actual del 70 %. Debe ser reevaluada en 18 meses, posterior a tratamiento específico. Que por todo lo expresado, consecuencia del examen, como así también de documentación médica aportada, la Comisión Médica Actuante se halla en condiciones de determinar el grado de incapacidad que el peticionante presenta y en tal sentido dictamina, que a partir de las afecciones evaluadas y ponderadas es el siguiente, con la metodología que corresponde de acuerdo al Decreto 478/98: (…) artritis reumatoidea con limitaciones osteoarticulares severas 70 %.” (fs. 120/125)

“En efecto, surge del informe de Superintendencia de Riesgos del Trabajo (fs. 120/125) ... Asimismo, se concluye que la actora reúne las condiciones exigidas en el inciso (a) del Art. 48 de la Ley 24.241 para acceder al beneficio de retiro transitorio por invalidez.”

“Estas consideraciones resultan plenamente aplicables al planteo efectuado por el apelante, por lo que, oída la Sra. Fiscal de Cámara, cuyos argumentos comparto, cabe rechazar el planteo de inconstitucionalidad efectuado por el demandado. Así lo declaro.”

Citas textuales de razonamientos decisivos:

“Confrontados estos argumentos con las pruebas reunidas en autos, resulta que la conclusión sentencial es ajustada a derecho.”

“Frente a estas pruebas, correspondía al demandado acreditar que la actora podía continuar prestando servicios, al menos realizando tareas livianas. Sin embargo, nada de esto se ha probado…”

“No existe contradicción alguna, puesto que, si bien la indemnización nace cuando la incapacidad laborativa absoluta y permanente torna de hecho imposible la continuidad del vínculo, solo es exigible cuando el contrato deja de regir, independientemente de la causa de extinción de la relación laboral.”

¿Cómo votaron los jueces?

El voto preopinante del Sr. Vocal Adolfo J. Castellanos Murga expone los fundamentos y el Sr. Vocal Osvaldo Pedernera adhiere “en idéntico sentido”; el dispositivo final confirma la sentencia apelada y constituye la decisión de la Sala en mayoría. No hubo disidencia relevante.