GONZALEZ HUMBERTO c/ FEDERACION PATRONAL SEGUROS S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Humberto González, DNI 14.411.430.

¿A quién se demanda?

Federación Patronal ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por indemnizaciones derivadas de incapacidad laboral (incapacidad permanente parcial) por accidente de trabajo ocurrido el 19/01/2014; se pretendía aplicación de fórmula de cálculo (resolución 01/2016) y se cuestionó el art. 17 del Dto. 472/2014.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación de la demandada; se revocó la sentencia de fecha 05/10/2018 y, en sustitución, se rechazó la demanda, absolviendo a la ART de los montos reclamados. Se impusieron las costas por el orden causado y se regularon honorarios (monto y porcentajes consignados en la parte resolutiva).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Se ha expresado en innumerables e inveteradas sentencias la Corte Suprema de la Nación que: “La declaración de inconstitucionalidad de una disposición legal es un acto de suma gravedad institucional y una de las más delicadas funciones susceptibles de encomendarse a un Tribunal de Justicia. Por ello debe ser considerada como última ratio del orden jurídico, por lo que sólo debe ejercerse cuando la repugnancia con la cláusula constitucional es manifiesta y la incompatibilidad inconciliable” (Fallos: 319-3148; 302-149; 303-1708; 326-3024;327-5147 y 5723; 328-1491 de 2005), y además, si su carencia de razonabilidad es evidente (329-5567 del año 2006), lo cual requiere que el pedido pertinente tenga un sólido desarrollo argumental y contar con fundamentos de igual carácter (Fallos: 329-4135 del 26/9/2006) dado que el interesado en la declaración de inconstitucionalidad de una norma debe demostrar claramente en qué manera ésta contraría a la CN, causándole de ese modo un gravamen y que tal circunstancia ocurre en el caso concreto (Fallos: 329-3235)”.(HARO, Ricardo, “Control de Constitucionalidad 2º Edición, Ed. Zavalía, página 65/66). (el subrayado me pertenece)."

"De la lectura del segundo considerando de la sentencia atacada, surge que la misma justifica la decisión de aplicar la resolución Nº 01/2016 por tomar en cuenta el dictamen de la Comisión Médica, haciendo con ello que exista una ostensible diferencia indemnizatoria en favor del actor, criterio, que como se dijo, no resulta ajustado a derecho porque parte de una falsa premisa. En otras palabras, la sentencia, además de utilizar -como se señaló- un silogismo formalmente errado, se desentiende de la letra y espíritu de la LRT, de la que claramente surge que, es la ley vigente al momento del hecho generador del daño, la que determina la norma aplicable (accidente); y el hecho de que el grado de incapacidad haya sido dictaminado con posterioridad, no implica que resulte aplicable la ley vigente en esta nueva fecha, puesto que el dictamen solamente declara un derecho que ya existía con anterioridad, y que se constituyó al producirse el hecho generador del daño."

"Por todo lo analizado, el monto abonado al sr. González por la ART demandada ha sido correctamente liquidado, por lo que corresponde el rechazo de la demanda. Así lo declaro."

¿Cómo votaron los jueces?

Mayoría integrada por los Vocales Adolfo J. Castellanos Murga (preopinante) y Osvaldo Pedernera, quienes coincidieron en los fundamentos y en la revocación de la sentencia de grado. No se registra disidencia.