ZOTTOLI ALFONSO ARSENIO c/ BANCO DEL TUCUMAN S.A. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Zottoli Alfonso Arsenio.

¿A quién se demanda?

Banco del Tucumán S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamación de daños y perjuicios (daño moral) por la inclusión del actor en el registro del BCRA como deudor riesgo tres, atribuida a una omisión del banco en debitar cuotas convenidas.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de la Provincia hizo lugar parcialmente al recurso de casación interpuesto por el banco, casó y anuló parcialmente la sentencia de la Cámara (Sala III) del 12/3/2013 en cuanto a la cuantificación del daño moral, y remitió los autos para que la Cámara dicte nuevo pronunciamiento sobre ese punto. Confirmó, en cambio, la existencia de la responsabilidad del banco por la omisión en el débito y la comunicación al BCRA (factor de atribución), por lo que las costas se distribuyeron 50% a cargo del demandado y 50% por la nulidad no imputable a las partes.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que tal proceder resulta ilegítimo en tanto debió haber comprobado, de manera previa a efectuar tal comunicación, si se había hecho efectivo el mentado débito. Que la omisión cometida le es directamente atribuible, en tanto pesaba sobre el demandado la carga de efectuar la detracción bancaria. Que no resulta atendible su explicación -a más de incoherente por contradictoria- acerca de que 'le correspondía al actor efectuar el pago de cada amortización a su vencimiento, no obstante haber autorizado al Banco a debitar automáticamente las cuotas respectivas de su cuenta sueldo'... Queda claro entonces que la sentencia posee suficiente fundamento jurídico en punto al factor de atribución que aplica."

"En efecto, el daño moral existe en litigios como el que nos ocupa, 'in re ipsa loquitur', ... el daño moral originado en haber colocado al actor públicamente en condición de deudor, por un error de la institución bancaria demandada, no requiere prueba específica alguna, en cuanto ha de tenérselo por demostrado por el solo hecho de la acción antijurídica cometida por el banco."

"De conformidad a lo expresado, el quantum indemnizatorio carece de bases mínimas para entender satisfecho el deber de motivación impuesto al órgano jurisdiccional y se exhibe como una manifestación voluntarista, sin expresión de las razones que explican dicha valuación... El déficit de fundamentación sentencial constituye una infracción al deber constitucionalmente impuesto (art. 30 de la Constitución de la Provincia de Tucumán y arts. 33, 40 y 264, del CPC...), que tiñe de arbitrariedad al pronunciamiento y conlleva la nulidad del pronunciamiento."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los tres vocales presentes (Posse, Gandur y Sbdar). No hubo disidencias relevantes.