GARCIA MANUEL c/ RAMIREZ JOSE ANTONIO C/RODRIGUEZ DANTE DANIEL Y OTRO s/ COBROS S/TERCERIAS

¿Quién es el actor?

Manuel García (tercerista).

¿A quién se demanda?

En el principal, José Antonio Ramírez (embargante) contra Dante Daniel Rodríguez; en la tercería, se impugna la pretensión de mantener el embargo sobre el inmueble.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Levantamiento del embargo preventivo inscrito el 17/12/2004 (definitivo 18/05/2005) sobre el inmueble matrícula Z-8103; se cuestiona la oponibilidad al embargante de la adquisición y registración del dominio por parte del tercerista.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por Manuel García, se casó la sentencia de la Cámara del Trabajo del 13/08/2013 por falta de motivación y valoración irrazonable de las constancias, y se remitieron los autos a la Cámara para nuevo pronunciamiento.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De lo hasta aquí expuesto se advierte que, en las particulares circunstancias del caso, la conclusión de la Cámara relativa al reconocimiento del embargo por parte del tercerista y sus efectos carece de fundamentos suficientes con arreglo a las constancias de la causa."

"En la referida acta el Sr. García manifestó 'Que mediante Escritura Nº 105 de fecha: 06 de Mayo de 2003 (…) el Señor Rodríguez le VENDIO, un inmueble…'; 'que dicha Compra la realizó mucho antes de formalizarse el acto escriturario, por lo que, detenta la posesión real, material y efectiva, en forma pública, quieta, ininterrumpida, y de buena fé, aproximadamente desde el año 1992', y 'Que a fin de que, el Registro Inmobiliario le inscriba en forma DEFINITIVA su escritura, es que viene por la presente a RECONOCER la existencia del Embargo anotado en el Asiento 8 [es decir, el que motivara la deducción de esta tercería] y Reinscripción de Embargo Asiento 9, ambos en el Rubro 7 de la Matrícula Registral Z-8103, toma conocimiento de él, reiterando que sólo lo hace para que su trámite quede concluido, sin que ello signifique asumir responsabilidad alguna al respecto'."

"A la luz de tales consideraciones, cabe concluir, como fuera anticipado, que la Cámara interpretó irrazonablemente la naturaleza y efectos de lo manifestado por el tercerista en el acta notarial del 21/06/2005."

"Surge así de lo hasta aquí expuesto que el fallo soslayó que lo discutido en autos es sustancialmente la oponibilidad al embargante de la adquisición del dominio por parte del tercerista. ... Al decidir como lo hizo, el fallo impugnado incumplió con el deber de fundamentación que le imponen los arts. 18 de la Constitución Nacional, 30 de la Constitución de la Provincia de Tucumán y 33, 40 y 264 del CPCyC, a los que remite el art. 46 del CPL. Tal déficit determina su descalificación como acto jurisdiccional a la luz de la doctrina de esta Corte en materia de arbitrariedad de sentencia."

¿Cómo votaron los jueces?

la Sala (votos de Sbdar, Goane y Gandur) acordó casar la sentencia y remitir los autos para nuevo pronunciamiento. No hubo disidencias.