AUGIER MANUEL c/ PEREZ RAFAEL HUMBERTO Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

El ejecutante Augier Manuel, representado por el letrado Cristian Iván Fernández.

¿A quién se demanda?

Pérez Rafael Humberto y otros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pretensión principal en autos por daños y perjuicios; en esta resolución, se ventila un recurso de aclaratoria contra la sentencia que declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por el ejecutante.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de aclaratoria interpuesto por el ejecutante; se confirma que la decisión que declaró inadmisible la casación estaba suficientemente fundada y clara.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III.- Viene a conocimiento y resolución de esta Corte Suprema de Justicia, el recurso de aclaratoria interpuesto por el ejecutante, el letrado Cristian Iván Fernández (fs. 142), contra la sentencia de este Tribunal de fecha 16/05/2019 (fs. 137/139), que declaró inadmisible el recurso de casación incoado por su parte (fs. 114/117), contra la resolución de fecha 29/06/2018, dictada por la Excma. Cámara Civil y Comercial Común, del Centro Judicial Concepción (fs. 105/109)."

"II.- La parte citada deduce aclaratoria exponiendo que 'en los considerandos de la sentencia de casación expresa `tampoco en sus presupuestos se encuentran reunidos en la especie`', y solicitando 'se determine exactamente a que hace referencia cuando expresa sobre los agravios que no se encuentran reunidos en la especie de que rubro'. Asimismo, expone que de la frase 'la casación no satisface el requisito de autosuficiencia', no se puede saber claramente a qué se hace referencia."

"III.- ... En tal sentido, el recurso de aclaratoria no prosperará, por no encontrarse configurados los recaudos precedentemente expuestos. Es que en la sentencia en cuestión (acápite V.b), luego de advertirse que en el memorial recursivo de fs. 114/117 no constaba que el recurrente hubiera invocado la existencia de gravedad institucional, se concluyó, sin perjuicio de ello, que de la confrontación de los agravios expresados en la casación con las razones que sustentaron la decisión de la Cámara, tampoco se verificaban reunidos, en el presente caso, los presupuestos para la configuración de tal excepcional instituto (art. 748, inciso 2°, CPCCT). Por su parte, el pedido de aclarar la frase 'la casación no satisface el requisito de autosuficiencia' contenida en el punto V.c. de la sentencia en cuestión, tampoco resiste el menor análisis, por cuanto se desprende, claramente, que se alude a que el memorial casatorio de fs. 114/117, carecía de una crítica concreta, razonada y fundada de los motivos por los cuales la Cámara declaró la inhabilidad de título base de la presente ejecución, incumpliendo el recurrente con el recaudo previsto por el art. 751 del CPCCT."

"IV.- Por lo expuesto, el pedido de aclaratoria no queda aprehendido en ninguno de los supuestos contemplados por el art. 269 del CPCCT, por cuanto el pronunciamiento recurrido, su fundamentación y resolución son lo suficientemente claros; no contienen error material, oscuridad u omisión alguna, lo que sella su rechazo."

¿Cómo votaron los jueces?

Resolución concertada por el Tribunal (firmada por los Dres. Daniel Oscar Posse, Antonio D. Estofán y Daniel Leiva). No consta disidencia.