MEDINA SANDRA KARINA c/ TRANSNOA S.A. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

MEDINA SANDRA KARINA (parte actora).

¿A quién se demanda?

TRANSNOA S.A. (parte demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Aprobación de planilla de astreintes y pago de astreintes por incumplimiento de una manda judicial relacionada con gastos médicos aprobados en medida cautelar en el marco de autos por daños y perjuicios.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la actora; se confirma la resolución de fecha 19/05/2023 que había rechazado la planilla de astreintes y había impuesto costas a la actora. Costas al recurrente; honorarios oportunamente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Dicha resolución fue debidamente notificada a las partes. En fecha 20/10/2022 la demandada apela la sentencia mencionada, Posteriormente, en fecha 11/11/2022 Transnoa S.A. acredita el pago de la planilla de gastos médicos, como consecuencia en fecha 30/11/2022 se ordenan las transferencias solicitadas por el actor, librándose el oficio pertinente. En fecha 29/11/22 la parte actora practica planilla y solicita el pago de astreintes por la suma de $140.000."

"A la luz de estos conceptos, de las constancias de autos surge que la multa nunca fue efectivamente impuesta, solo se conminó al demandado a que cumpla con la sentencia bajo apercibimiento de astreintes (ver resolución del 14/10/22), por lo que la sanción no se aplicó y por ende no comenzaron a devengarse los astreintes.

La parte interesada (actor), si entendía que la accionada no cumplía con el mandato judicial o lo hacía en forma incompleta, debió requerir que se hiciera efectivo dicho apercibimiento que era el paso que procesalmente correspondía previo a la presentación de la planilla. No se trata de un trámite innecesario sino que resulta menester la efectiva aplicación de la sanción, acto no cumplido en autos. Una vez firme y ejecutoriada la misma recién puede el beneficiario presentar liquidación de lo adeudado. Tal interpretación es la sostenida por la jurisprudencia: " La imposición de astreintes requiere resolución judicial expresa y ella no puede ser suplida por una mera intimación ni considerarse automáticamente existente ad eventum del incumplimiento del deudor" (Palacio Alvarado Velloso " Cód.Proc.Civil y Com. de la Nación -comentado", tomo segundo, pág. 260 y jurisp.allí citada )."

"En consecuencia, corresponde no hacer lugar al recurso de apelación incoado por la parte actora, con costas al recurrente vencido en virtud del principio objetivo de derrota y lo dispuesto en el art.62 del CPCC."

¿Cómo votaron los jueces?

la sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante; la resolución final (bloque dispositivo) dispone lo resuelto por la mayoría.