MEDINA MAMERTO MIGUEL c/ MOYANO HECTOR Y OTRA s/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA

¿Quién es el actor?

Mamerto Miguel Medina (posteriormente continuado por su heredero Pablo Rodolfo Medina).

¿A quién se demanda?

Héctor Moyano y Tiburcio Cuevas (y otros interesados identificados en la causa).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Prescripción adquisitiva (usucapión) del dominio de los inmuebles identificados con padrones n.º 74.518 y 74.503 en San Agustín, departamento Cruz Alta; el actor sostuvo posesión desde 1978 con actos posesorios y pago de tributos.

¿Qué se resolvió?

La Corte declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por la parte actora contra la sentencia de la Sala Iª de la Cámara en lo Civil y Comercial Común de fecha 02/07/2018 que había confirmado la sentencia de primera instancia de fecha 11/09/2017 que rechazó la demanda de usucapión. Se impusieron las costas al recurrente y pérdida del depósito; se reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios. Fallo unánime (votos de Estofán, Leiva y Posse).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones literales relevantes:

"fundar un recurso no es cuestión de extensión del escrito, ni de manifestaciones sonoras… sino de efectividad en la demostración del eventual error in iudicando, esto es, de la ilegalidad e injusticia del fallo…" (cita de Colombo, “Código Procesal Civil y Comercial de la Nación”, T. II, pág. 565).

"para la admisibilidad del recurso de casación es preciso que el escrito se baste a sí mismo, porque no es suficiente que el recurrente se limite a enunciar una posición discrepante u opuesta a la de la sentencia objetada, sino que es necesario que realice crítica concreta puntual y eficaz de todos y cada uno de los argumentos de la sentencia –lo que no acontece en autos-, desde el momento que el propósito de esta vía extraordinaria local es derrumbar, destruir o aniquilar a una resolución y no pronunciar una tesis o interpretación diferente a la de ésta".

"En la especie, lo reitero, los planteos de la recurrente sólo revelan su discrepancia con los fundamentos del fallo atacado, careciendo de entidad para habilitar el recurso solicitado, ni siquiera en base a la doctrina de la arbitrariedad."

Razonamiento esencial: la Corte estimó que el memorial casatorio adolece de insuficiencia técnica y autosuficiencia (no desarrolla críticamente los errores de derecho o valuation probatoria que se le imputan a la sentencia de la Cámara), limitándose a reproducir agravios ya rechazados. Además, concluyó que la valoración de la prueba por los juzgadores inferiores (entre ellos la consideración de contratos de comodato y acta de inspección ocular que atribuían al actor la calidad de comodatario) fue razonada y no fue desvirtuada por la actora mediante los medios procesales previstos.

Sobre la prueba: la Corte reiteró que en juicios de usucapión se exige valoración rigurosa y prueba compuesta más allá de la sola testimonialidad; el pago de impuestos y testimonios aislados no resultan, por sí solos, idóneos para acreditar los actos posesorios requeridos.

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo votos en disidencia; la sentencia fue adoptada por unanimidad.