OLIVARES, DIEGO ARMANDO c/ MIR, JORGE ALFREDO Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Diego Armando Olivares.

¿A quién se demanda?

Jorge Alfredo Mir, SED S.R.L. y Protección Mutual de Seguros del Transporte Público de Pasajeros (citada en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios.

¿Qué se resolvió?

Se declaró desierto el recurso de apelación interpuesto por el actor contra la sentencia de fecha 26/05/2020 (que había rechazado la demanda y absuelto a los demandados), se impusieron las costas a la parte apelante y se regularon los honorarios profesionales en 8,68% sobre el monto del proceso para cada uno de los letrados beneficiarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones de párrafos relevantes (texto original del tribunal):

"4. Deserción del recurso por falta de 'fundamentación adecuada'. Causal de inadmisibilidad del recurso. Ausencia de una 'crítica concreta y razonada' de la sentencia apelada. Una fundamentación adecuada del recurso, es decir, aquella que consiste en una 'crítica concreta y razonada de los puntos de la sentencia que el recurrente considere que afectan a su derecho', tal como lo exige el art. 777 del CPCC, configura un requisito cuyo incumplimiento impide la apertura de la instancia revisora y, consecuentemente, frustra el juicio de procedencia."

"5. Falta de fundamentación adecuada en el caso concreto. A semejanza de lo ocurrido en la causa Galván c. Mir (Expte. N° 3760/13) -a la cual se encuentra acumulada la presente-, en la que se declaró la deserción del recurso interpuesto por la actora (Sentencia N° 345 de fecha 27/08/2021, de esta Sala), en este caso el memorial presentado por la parte apelante tampoco cumple con la carga procesal de ser una crítica concreta y razonada de los puntos de la sentencia recurrida que se estiman agraviantes (art. 777, CPCC -art. 717, Ley N° 6.176-)."

"Por lo tanto, la falta de concreción de los motivos por los cuales el fallo recurrido sería erróneo, injusto o contrario a derecho, como así también la pobreza de las argumentaciones vertidas, irremediablemente sellan la suerte adversa del recurso intentado, aun apreciándose los pretendidos agravios con un criterio amplio y favorable a la parte apelante."

Sobre costas y honorarios: "En virtud del principio objetivo de la derrota, corresponde imponer las costas a la parte apelante (art. 62, CPCC). ... corresponde fijar sus honorarios: a) a la abogada Rosa Elena Caraccio, apoderada de la parte demandada, en un 8,68 % ...; y b) al abogado Marcos José Terán, apoderado de Protección Mutual de Seguros del Transporte Público de Pasajeros, en un 8,68 % ..."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia se dictó por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante (Dres. Benjamín Moisá y María del Pilar Amenábar); ambos votaron por declarar desierto el recurso, imponer costas y regular honorarios en los términos expresados.