SEGURA VICTOR JAVIER c/ PLAN ROMBO S.A. DE AHORROS PARA FINES DETERMINADOS s/ SUMARISIMO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Víctor Javier Segura.

¿A quién se demanda?

Plan Rombo S.A. de Ahorro para Fines Determinados (en la carátula también aparece vínculo con Volkswagen/terminal).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Restitución de las sumas percibidas en concepto de gastos de administración entre mayo de 2018 y diciembre de 2020; pago de $150.000 por daño moral; pago de $1.000.000 por daño punitivo; costas y honorarios.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación de la demandada; se revocó la sentencia de fecha 23/3/2023 y, en su lugar, se rechazó íntegramente la demanda y se absolvió a Plan Rombo S.A. Se impusieron las costas de ambas instancias a la actora y se regularon honorarios porcentuales para ambos letrados por primera y segunda instancia. La sentencia fue dictada por coincidencia de dos votos.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones textuales (párrafos seleccionados del fallo, lenguaje original):

1) "La norma establece que la obligación del mandatario de dar aviso a su mandante está subordinada a que una circunstancia sobreviniente 'razonablemente' aconseje apartarse de las instrucciones recibidas, lo cual indudablemente se vincula con la 'doctrina de la imprevisión' (art. 1091, CCCN). Ahora bien, la 'razonabilidad' requerida exige por lo menos la concurrencia de dos requisitos que surgen del art. 1091 del CCCN: a) 'una alteración extraordinaria de las circunstancias existentes al tiempo de su celebración [del contrato]'; y b) 'sobrevenida por causas ajenas a las partes y al riesgo asumido por la que es afectada'... En el caso que nos ocupa, no se cumplen ninguno de los dos requisitos. En efecto, el fenómeno inflacionario que afecta a nuestro país desde hace tiempo no puede considerarse una alteración 'extraordinaria'... Por otra parte, la variación del precio del vehículo es un 'riesgo' propio de la naturaleza del contrato de ahorro previo, el cual asume el suscriptor al adherir al plan."

2) "En este contexto, la imputación por parte del a quo a las demandadas de violación al 'deber de información' se presenta como amplio, poco preciso y sin sustento en las constancias de autos. Así, del contrato y de los correspondientes cupones de pago, resulta con total claridad los rubros que integran la cuota (alícuota, cargos administrativos, seguros) y su ajuste de conformidad con la variación del Valor Móvil... No parece, por lo tanto, evidente el 'grosero incumplimiento del deber de información' que la señora juez de primera instancia atribuye a las demandadas."

3) "Hecha la precisión precedente y conforme a lo hasta aquí expuesto, no se advierte una conducta reprochable o desaprensiva en la demandada que amerite la aplicación de la sanción prevista por el art. 52 bis de la Ley N° 24.240, la cual, cabe recordar, debe aplicarse con suma prudencia por parte de los jueces. De allí que el recurso resulte procedente también en este punto, correspondiendo revocar la condena por daño punitivo."

Citas textuales relevantes adicionales incluidas en el fallo:

"HACER LUGAR al recurso de apelación ... la que en consecuencia se revoca. Proveer en sustitución: RECHAZAR íntegramente la demanda deducido por Víctor Javier Segura ... a quien en consecuencia se absuelve en la presente causa."

"corresponde ... que cargue con la totalidad de las costas de primera y segunda instancia (arts. 487, 61 y 62, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante; el acuerdo final (bloque dispositivo) establece la decisión de la Cámara y prevalece sobre cualquier propuesta individual.