RESOLA MARIA ALEJANDRA Y OTRO c/ SORIA JOSE MANUEL s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Resola María Alejandra y otro (actora).

¿A quién se demanda?

José Soria (recurrente).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente de caducidad (perención de la instancia) articulado por el demandado; cuestión principal la admisibilidad del nuevo incidente por falta de cumplimiento del recaudo del art. 187 CPCC (pago equivalente a una consulta escrita de abogado por quien fue vencido con costas en incidente anterior).

¿Qué se resolvió?

Se desestimó el recurso de apelación del demandado y se confirmó la sentencia de primera instancia que rechazó el planteo de caducidad por incumplimiento del requisito de admisibilidad previsto en el art. 187 CPCC. Se imponen las costas al apelante y se reserva la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El segundo párrafo del art. 187 CPCC establece que “Quien hubiera sido vencido con costas en un incidente, estará obligado, al deducir otro, a dar en pago, en concepto de honorarios provisorios del anterior, el importe equivalente a una (1) consulta escrita de abogado. Si no se cumpliera ese requisito, el juez declarará, de oficio o a petición de parte, inadmisible el nuevo incidente”."

"Como se advierte, la norma impone un recaudo de admisibilidad cuyo cumplimiento debe ser controlado por el órgano judicial aún de oficio. No existe fundamento legal que dé sustento al argumento según el cual que no cabe el rechazo del incidente deducido en infracción a la norma procesal de cita, si no se intima previamente al interesado, de modo que tenga la oportunidad de pagar las costas correspondientes al incidente anterior en el que resultó vencido."

"La obligación de dar en pago en concepto de honorarios provisorios el importe equivalente a una consulta escrita de abogado por quien ha sido vencido con costas en un incidente anterior debe ser cumplida al momento de deducir el nuevo incidente; y en igual momento el órgano judicial debe verificar el cumplimiento de la carga impuesta por la ley. Y la falta de pago de las costas generadas por el incidente anterior en la oportunidad prevista por la ley no puede subsanarse posteriormente."

"En autos el interesado no ha cumplido con el recaudo previsto por el art. 187 CPCC al tiempo de promover el nuevo incidente. El cumplimiento posterior que acredita con la boleta de fs. (fs. 372/372) resulta tardío y por tanto extemporáneo, de modo que la sentencia impugnada ha resuelto la cuestión correctamente y con ajuste a la normativa aplicable al caso."

¿Cómo votaron los jueces?

"I.- NO HACER LUGAR Al recurso de apelación interpuesto por el demandado José Soria, con patrocinio letrado, contra la sentencia del Juzgado Civil y Comercial Común de la VIII Nominación de fecha 08/03/2013. II.- COSTAS conforme lo considerado. III.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad."

(No consta voto en disidencia relevante en el dispositivo final; la sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre primer y segundo votante.)