DIRECCION DE COMERCIO INTERIOR c/ INTEGRAL PARCK s/ SU DENUNCIA

¿Quién es el actor?

Apoderado del Superior Gobierno de la Provincia de Tucumán (recurrente en casación).

¿A quién se demanda?

Sentencia dictada respecto de Integral Pack Express S.A. / procedimiento iniciado por la Dirección de Comercio Interior (denunciante: Sidelnik Ilda Nancy).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación de la sentencia que declaró de oficio prescrita la infracción prevista en el art. 50 de la Ley 24.240 (defensa del consumidor) aplicada a Integral Pack.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación, se casó la sentencia que declaró prescrita la acción/sanción y se remitieron los autos al juzgado de origen para que, con distinta integración, dicte nuevo pronunciamiento teniendo en cuenta las causales interruptivas del art. 50 LDC. Se impusieron costas por su orden y se reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Examinadas las actuaciones con que cuenta la causa, y sin entrar a analizar el fondo de la cuestión, advierto que la presente causa se encuentra prescripta, razón por la cual, siendo tal instituto de orden público, opera de pleno derecho y es declarable de oficio en cualquier instancia o grado del proceso, por lo que corresponde emitir pronunciamiento de modo previo al fondo del asunto (…) Que dicho esto y sin entrar a analizar el fondo de la cuestión , concluyo en que han transcurrido mas de tres (3) años desde el hecho que nos ocupa, encontrándose prima facie prescripta la infracción por la cual se aplico sanción de acuerdo a lo normado en Ley 24.240 (Ley de defensa del Consumidor" (texto de la sentencia de grado).

"La Ley N° 24.240 de Defensa del Consumidor, en su artículo 50, texto según ley 26.361, aplicable al caso, establecía un régimen especial en materia de prescripción de sanciones y acciones (judiciales y administrativas), en cuanto disponía que todas ellas prescribían a los tres años, y que las causales interruptivas resultan ser la comisión de una nueva infracción (sanciones firmes) o el inicio de actuaciones administrativas (el inicio de actuaciones judiciales ya no se encuentra vigente como causal interruptiva)."

"Corresponde hacer lugar al recurso de casación interpuesto por el apoderado del Superior Gobierno de la Provincia de Tucumán, y en consecuencia, casar la sentencia impugnada en mérito a la siguiente doctrina legal: 'Es arbitraria y, por ende, nula la sentencia que declara la prescripción contenida en el art. 50 de la Ley de Defensa del Consumidor impuesta en un procedimiento administrativo infraccional sin cotejar ni tener en cuenta efectivamente la existencia de causales de interrupción de la prescripción', debiéndose remitir los presentes autos al juzgado de origen para que, con la integración que corresponda –distinta integración-, se dicte nuevo pronunciamiento con arreglo a lo anterior."

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia acordada por unanimidad (Votos del Dr. Antonio D. Estofán — preopinante—; Dr. Daniel O. Posse; Dra. Claudia B. Sbdar), adhiriendo los dos últimos a los fundamentos del voto preopinante.