RUMEK S.A. s/ MEDIDA CAUTELAR (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Rumek S.A. (actora, apoderada por letrado).

¿A quién se demanda?

La Gaceta S.A. (medida dirigida contra esa sociedad, por orden judicial).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicitó como medida autosatisfactiva que se libre oficio a La Gaceta S.A. para que proceda con urgencia a hacer efectivo el 25% de los dividendos que correspondían a la Sra. Lucía Elena Aráoz (accionista) por el ejercicio económico finalizado el 30/7/2011, en virtud de un contrato de cesión de créditos.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por Rumek S.A. contra la sentencia de fecha 26/7/2012 que había rechazado la medida autosatisfactiva; las costas se imponen en el orden causado; se reserva pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, se limita a afirmar que la verosimilitud del derecho emana del contrato de cesión acompañado, y que ella no resultaría enervada por la posterior remisión de la carta documento agregada al expediente, pero omite fundar sus asertos. Tampoco se hace cargo del argumento sentencial relativo a que 'no se encuentra acreditado el peligro o amenaza que pueda ocasionar un derecho irreparable, existiendo una absoluta orfandad de pruebas al efecto'. Las consideraciones generales que realiza en torno al derecho de defensa, al principio constitucional de razonabilidad, de buena fe y seguridad, son insuficientes para rebatir los fundamentos de la sentencia."

"En esta instancia, el apelante no logra rebatir los motivos centrales del decisorio que impugna, por cuanto la medida ha sido rechazada, fundamentalmente, por no haberse acreditado una fuerte probabilidad del derecho alegado. Viene al caso recordar que el acogimiento de una medida autosatisfactiva exige demostrar una fuerte probabilidad de que el derecho invocado sea verosímil, porque su característica es dar una respuesta definitiva al requerimiento del solicitante. La falta de un régimen legal específico que las regule no impide advertir que en todo caso, era a cargo del recurrente demostrar seriamente aquella fuerte probabilidad, de manera clara y convincente."

"Lo expuesto lleva a concluir que en este proceso, el apelante no acreditó suficientemente la fuerte verosimilitud del derecho que invoca, en grado exigible para el despacho de la medida autosatisfactiva. Consecuentemente, procede no hacer lugar al recurso en examen, que no tuvo sustanciación, por lo que las costas se imponen en el orden causado."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal, existiendo coincidencia de votos entre el primer y segundo votantes (art. 23 bis, LOPJ, incorporado por ley n° 8481). El bloque dispositivo final dispone la resolución indicada.

Fechas y montos relevantes: petición de ejecución de 25% de dividendos correspondientes al ejercicio finalizado el 30/7/2011; sentencia de grado denegatoria de fecha 26/7/2012; resolución de Cámara de fecha 19/6/2014.