JurisprudenciaARG
MARINI DUILIO FERNANDO c/ PORTUESE DANIEL ADOLFO Y OTROS s/ DIVISION DE CONDOMINIO
El actor promovió acción de división de condominio respecto del inmueble sito en Lavalle 2356/64 y pidió la partición en especie; los demandados se opusieron y se ordenó la subasta. La Cámara rechazó el agravio del codemandado sobre la supuesta inidoneidad del perito y, en cambio, hizo lugar parcialmente al recurso del actor revocando la imposición inicial de costas y ordenando que las mismas correspondan a los demandados.
¿Quién es el actor?
Marini Duilio Fernando.
¿A quién se demanda?
Daniel Adolfo Portuese; Nancy del Valle Portuese; Eduardo Riel Portuese.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
División de condominio del inmueble ubicado en calle Lavalle n.º 2356/64; en su defecto, venta en subasta pública.
¿Qué se resolvió?
Se NO HACE LUGAR al recurso de apelación interpuesto por el Dr. Salvador del Carril en representación del codemandado Daniel A. Portuese (rechazando el agravio que cuestionaba la idoneidad técnica del perito martillero y la conclusión de indivisibilidad).
Se HACE LUGAR al recurso de apelación interpuesto por el letrado del actor, dejando sin efecto el punto VI de la sentencia apelada y, en sustitución, imponiendo las costas de primera instancia a los demandados (aplicación del principio general de la derrota). Se imponen las costas del recurso a los demandados vencidos. Regulación de honorarios reservada.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"I.- NO HACER LUGAR al recurso de apelación deducido por el Dr. Salvador del Carril como letrado apoderado del codemandado Daniel A. Portuese.
II.- HACER LUGAR al recurso de apelación deducido por el letrado apoderado del actor contra la sentencia del Juzgado Civil y Comercial Común de la VII Nominación de fecha 21/09/2022. En consecuencia, se deja sin efecto el punto VI de la sentencia apelada, y dictando sustitutiva se imponen las costas de primera instancia a los demandados por aplicación del principio general en la materia.
III.- COSTAS del recurso de apelación a los demandados vencidos (arts. 61 y 62 CPCC). IV.- RESERVAR regulación de honorarios para su oportunidad."
"El examen de las constancias de autos y de los fundamentos del fallo permite adelantar que el agravio resulta inadmisible por inexacto... En definitiva, lo que hizo la perito, como bien lo señala el a quo, es explicar fundadamente por qué la división pretendida resultaría antieconómica, y ello no excede la competencia de un perito tasador, ni exige conocimientos sobre cálculo de estructuras como alega el recurrente. El agravio se desestima (art. 777 CPCC)."
"Por lo expuesto corresponde hacer lugar al recurso de apelación deducido por el actor. En consecuencia, se revoca parcialmente la sentencia del Juzgado Civil y Comercial Común de la VII Nominación de fecha 21/09/2022 dejándose sin efecto el punto VI de la sentencia apelada, y dictando sustitutiva se imponen las costas de primera instancia a los demandados por aplicación del principio general en la materia."
¿Cómo votaron los jueces?
La sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal con coincidencia de votos; la Sra. Vocal María del Pilar Amenábar adicionó ampliación de fundamentos (mencionando precedente sobre firma digital de patrocinados) pero la decisión principal surge del acuerdo mayoritario recogido en el bloque dispositivo.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.