AGUILAR HECTOR FEDERICO Y OTRO c/ CARRASCO SANTIAGO Y OTRO s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Aguilar Héctor Federico y otro.

¿A quién se demanda?

Carrasco Santiago y Juan José Carrasco.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos (reclamo laboral, sentencia condenatoria en primera instancia).

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible y por ende mal concedido el recurso de casación interpuesto por los demandados; se impusieron las costas de la instancia al recurrente; se reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El artículo 133 del CPL establece que cuando el recurso fuera interpuesto en contra de una sentencia condenatoria, el recurrente debe depositar el monto condenado, u ofrecer en embargo bienes, aval bancario o fianza suficiente. También dispone que, si el patrimonio del recurrente fuera insuficiente para cubrir el monto de la condena, se considerará cumplido este requisito si diera en embargo la totalidad de sus bienes. Asimismo, prescribe que tal depósito, embargo o garantía debe ser ofrecido con el escrito de interposición del recurso y concretarse dentro de los quince días siguientes."

"El afianzamiento es suficiente cuando cubre el monto de la condena, lo que naturalmente deriva de la finalidad misma del referido requisito de admisibilidad, que no es sino la de asegurar al trabajador, en caso de que el recurso de casación no prospere, que el empleador cumplirá con la condena dispuesta en la sentencia definitiva, impidiendo que la vía extraordinaria local se convierta en un instrumento de demora del proceso..."

"De la lectura de las constancias de la causa se desprenden deficiencias que tornan ineficaz el afianzamiento intentado por la parte recurrente. Basta señalar que, en el acta labrada al realizar la mentada diligencia de traba del embargo dispuesto, no se consignó suma alguna a cubrir con el embargo trabado, lo que de por sí imposibilita tener por afianzado el monto de condena."

El tribunal añade doctrina propia: "…cuando el artículo 134 del CPL dispone que 'si al momento de interposición del recurso hubiera embargo trabado sobre bienes suficientes, el recurrente,…quedará exento de cumplir con lo dispuesto en el artículo anterior', necesariamente implica que los bienes embargados se encuentren afectados hasta el monto de la sentencia condenatoria que se pretende casar […] Es decir, no resulta suficiente que los bienes embargados ... posean un valor superior a la sentencia de condena que se impugna, es necesario que los bienes se encuentren afectados por la medida de embargo hasta el monto de la sentencia de condena (cfr. sentencia Nº 388 de fecha 22/5/2007)."

Hechos relevantes: el Tribunal de grado ordenó trabar embargo hasta cubrir la suma de $215.499,73 sobre bienes muebles en domicilio; la diligencia quedó practicada el 18-9-2018, pero el acta no consignó suma a cubrir, por lo que el afianzamiento resultó insuficiente. Por ello "corresponde declarar inadmisible y, por ende, mal concedido el recurso de casación". Voto unánime (Posse, Sbdar y Leiva). Se impusieron las costas de la instancia al recurrente conforme artículos 49 del CPL y 105 CPCC.