ALZOGARAY ROQUE LINO c/ ARCOR S.A.I.C. Y OTRO s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Alzogaray Roque Lino.

¿A quién se demanda?

ARCOR S.A.I.C. (y codemandada Galeno ART S.A. en parte del proceso).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos (pretensión dineraria) — trámite laboral.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por ARCOR S.A.I.C. contra la resolución n.º 839/12-11-2018; se confirmó en todas sus partes la resolución que había rechazado el planteo de caducidad de instancia y reabrió los términos suspendidos. Costas a la apelante; honorarios a resolver oportunamente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (texto del tribunal, lenguaje original):

"la doctrina sostiene que para que proceda la declaración de la caducidad de una instancia se deben cumplir tres requisitos: a) que exista una instancia a perimir; b) inactividad procesal en esa instancia; y c) el cumplimiento de los plazos legales. En el caso subexámine, no se encuentran verificados los requisitos enunciados precedentemente para que opere el instituto de la caducidad: la inactividad procesal durante el plazo de un año. La caducidad solo puede ser declarada cuando no se han realizado las diligencias para que el proceso avance efectivamente hacia el dictado de la sentencia definitiva, una vez transcurrido el plazo previsto por el código de rito, si ha ocurrido el abandono del proceso, supuesto que no se configura en autos."

"La calidad impulsoria de un acto procesal para impedir la perención de la instancia no debe vincularse estrictamente a su eficacia, sino a que la voluntad expresada sea una clara manifestación de requerir su activación directa e inmediata (Cf. C.S.J.T., sentencia n° 160, del 13.03.98)."

"En consecuencia, corresponde rechazar el recurso de apelación deducido a fs. 140 por la demandada ARCOR S.A.I.C., en contra de la sentencia n° 839 dictada el 12/11/18 (fs. 139) por el Sr. Juez del Trabajo de la III Nominación, la que se confirma en todas sus partes."

¿Cómo votaron los jueces?

voto del Vocal preopinante Rogelio Andrés Mercado (fundamentado y mayoritario) y voto de la Vocal conformante Marcela Beatriz Tejeda en idéntico sentido (acuerdo unánime de la Sala I).