GOMEZ ELIO ROLANDO Y OTROS c/ PEDRAZA ELVA RITA s/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

Elio Rolando Gómez (parte actora), con apoderados Walter Enrique Verón y Amado Elías Yenad.

¿A quién se demanda?

Elva Rita Pedraza (empleadora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones por despido indirecto por falta de provisión de tareas durante la zafra 2009; reconoce también codemandantes Leo Alfredo Rosales y Juan Carlos Rodríguez.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por el actor contra la sentencia de la Cámara de Apelaciones del Trabajo (Sent. N°214 de 6-7-2017) que no hizo lugar a la demanda; se imponen las costas de la instancia al recurrente; se difiere regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Los términos de la sentencia precedentemente reseñada dan cuenta de que el Tribunal no invirtió indebidamente la carga de la prueba como se postula en el recurso cuando consideró que no obran en autos pruebas sobre la fecha y motivo del distracto, tuvo por cierto lo manifestado por la demandada acerca de que Gómez se consideró despedido por culpa de la empleadora y sostuvo que el actor no probó la falta de provisión de tareas invocada como causal de despido.

Las consideraciones de la Cámara no se apartan de la regla de distribución de la carga de la prueba del artículo 302 del Código Procesal Civil y Comercial (en adelante CPCy C) que establece que “Incumbirá la carga de la prueba a la parte que afirme la existencia de un hecho controvertido o de un precepto jurídico que el juez no tenga el deber de conocer. Cada una de las partes deberá probar el presupuesto de hecho de la norma que invocara como fundamento de su pretensión, defensa o excepción”. El planteo recursivo del actor no rebate el razonamiento de la Cámara con respecto a la exigencia de acreditar la injuria invocada, sino que se circunscribe a expresar su particular interpretación del pronunciamiento con respecto a la referida exigencia. Es del caso recordar que esta Corte ha señalado, siguiendo la jurisprudencia de otros tribunales, que “la Corte Suprema de Justicia de Buenos Aires ha dicho que ´Si el actor alegó la existencia de una injuria de su empleador y resolvió extinguir la relación que los unía, correspondía a él demostrar los hechos injuriosos que determinaron esa actitud para tener derecho a las indemnizaciones que contempla el art. 246, LCT´ (SCBA, ´Tassara, Gustavo H. vs. YPF S.A. s/ Despido´, 04-12-2002, Rubinzal Culzoni Online, RC J 3267/14). Por su parte, la Sala VI de la Cámara Nacional del Trabajo sostuvo que ´Si la relación se extinguió por denuncia del trabajador, lo relevante es si se acreditó o no el incumplimiento patronal invocado como justa causa, según los arts. 242, 243 y 246 de la LCT´ (14-10-1991, DT, 1992-A-275, citado por Etala, Carlos Alberto, Ley de Contrato de Trabajo, Astrea, Bs. As., 2010, T. 2, pág. 287)” (CSJT, 27-6-2017, “Cardozo, Juan Carlos vs. El Faldeo S.R.L.s/cobro pesos”, Sentencia N° 828)."

"En el sentido expuesto, el recurrente se limita a afirmar dogmáticamente que existieron incumplimientos del empleador sin precisar en qué consistieron, no indica mínimamente cuáles fueron las pruebas aportadas en el expediente que permitirían arribar a una solución distinta de la alcanzada por la Cámara ni señala cuáles fueron las normas legales infringidas por la sentencia.

De acuerdo a lo expuesto, se advierte que el recurrente no se hace cargo de los fundamentos que sostienen el fallo ni los refuta. Consecuentemente, no logra demostrar el desacierto de la Cámara ni aporta argumentos jurídicos que permitan revertir la solución adoptada (en el mismo sentido, CSJT, 21-10-2013, “Calandra Claudia Cecilia vs Merkusa Eduardo Augusto s/cobro de pesos”, Sentencia n° 871). La crítica del actor sólo expresa su parecer acerca de los hechos de la causa por lo que no es idónea para descalificar el pronunciamiento como acto jurisdiccional válido, toda vez que el fallo cuenta con fundamentos suficientes apoyados en una razonable exégesis de las pruebas aportadas en la causa en el marco de las disposiciones que se aplican al caso."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los tres Vocales (Dr. Daniel O. Posse —voto preopinante—; Dra. Claudia B. Sbdar; Dr. Daniel Leiva) adhieren al rechazo del recurso y a la imposición de costas a la actora.