MADRID SONIA LUCIA c/ COOPERATIVA DE VIVIENDA Y CONSUMO TUCUMAN OESTE LIMITADA s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Madrid Sonia Lucía (actora).

¿A quién se demanda?

Cooperativa de Vivienda y Consumo Tucumán Oeste Limitada.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos derivado de una relación laboral (pretensión de reconocimiento de vínculo laboral por desempeño como casera en predio de la Cooperativa).

¿Qué se resolvió?

La Excma. Corte Suprema, Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, declaró inadmisible y por ende mal concedido el recurso de casación interpuesto por la actora contra la sentencia de la Cámara de Apelación del Trabajo (Sala I) del 25/9/2018 que había confirmado la desestimación de la demanda. Se imposición de costas a la parte actora y se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"I.- La parte actora plantea recurso de casación (fs. 445/450 vta.) contra la sentencia N° 271 de la Excma. Cámara de Apelación del Trabajo, Sala I, de fecha 25 de septiembre de 2018, corriente a fs. 434/438 vta., que es concedido mediante resolución del referido Tribunal del 28-11-2018 (fs. 458/459 vta.). Solo la parte demandada presentó la memoria facultativa a que alude el artículo 137 del Código Procesal Laboral (en adelante, CPL), conforme surge del informe actuarial de fs. 468.

...

Es que, si bien la sentencia cuestionada es definitiva en tanto se expide sobre la fundabilidad de la pretensión principal, en cambio, no se encuentra cumplido en la especie el otro extremo requerido por la mencionada norma, esto es, que la cuestión asuma gravedad institucional, ello así toda vez que el tópico debatido no excede el interés individual del recurrente ni de las partes ni afecta al de la comunidad (conf. CSJT: sentencia Nº 739, del 11-8-2008, entre muchas otras). Es dable apuntar que la impugnante siquiera aporta argumento alguno tendiente a demostrar la concurrencia del mentado requisito."

"4. En cuanto a los requisitos de admisibilidad del recurso de casación previstos en el art. 130 CPL (modificado por Ley 8.969), corresponde señalar que aunque se dirige contra una sentencia definitiva, no se advierte que la cuestión debatida exceda el interés particular de los litigantes y ataña a la colectividad en su conjunto, vulnere algún principio constitucional básico y la conciencia de la comunidad, o pueda resultar frustratoria de derechos de naturaleza federal, o comprometan la regular prestación del servicio de justicia o de los servicios públicos, circunstancias todas ellas que no han sido demostradas en el caso por las recurrentes.

Lo aquí considerado exime a este Tribunal de continuar analizando los demás requisitos de admisibilidad previstos en los arts. 131 a 133 del CPL.

Por lo expuesto, el recurso en examen es inadmisible y debe declararse mal concedido."

¿Cómo votaron los jueces?

unanimidad de la Sala (Votos de los Dres. Posse, Sbdar y Leiva; Leiva adhiriendo al voto de Posse). La propuesta inicial y el acuerdo final coinciden en declarar la inadmisibilidad y condenar en costas a la actora.