RICO, SEBASTIAN DARIO c/ CETROGAR S.A. s/ SUMARISIMO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Sebastián Darío Rico.

¿A quién se demanda?

Cetrogar S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cumplimiento de entrega de un termotanque y el pago de $200.000 (según demanda) ampliado por sentencia de primera instancia a $500.000 por daño moral y daño punitivo, más intereses.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso de apelación interpuesto por la demandada. Se revocó la condena impuesta en primera instancia sólo en cuanto al rubro denominado "daño punitivo" de $300.000, quedando en total $200.000 en concepto de daño moral, con más intereses conforme la sentencia apelada; se impusieron las costas a la parte apelante; y se regularon honorarios (6% para el abogado del actor; 3,5% para el abogado de la demandada). La sentencia fue dictada por coincidencia de dos votos.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En consecuencia, no basta con el mero incumplimiento legal o contractual para que sean aplicables los daños punitivos o multa civil por actos desaprensivos, sino que se requiere la concurrencia de un elemento objetivo y de otro subjetivo. Desde el punto de vista objetivo, para la aplicación de la multa civil prevista por el art. 52 bis no es suficiente un simple daño, sino que debe tratarse de un daño -o su posibilidad- que por su gravedad, trascendencia social o repercusión institucional exija una sanción ejemplar. Desde el punto de vista subjetivo, la conducta del proveedor debe ser indignante, recalcitrante, desaprensiva o antisocial (outrageous conduct)."

"Por otra parte, la mera violación al deber de información y una simple negligencia no son suficientes para justificar la sanción, en la medida que no se traduzcan en un 'trato indigno' hacia el consumidor, lo que impone precisar tales conceptos."

"Consecuentemente, corresponde revocar y dejar sin efecto la multa ('daño punitivo') impuesta a la demandada por el señor juez de primera instancia."

Además, respecto del daño moral:

"La reparación del daño moral resulta indiscutiblemente procedente en el ámbito del contrato de consumo... Por lo tanto, el agravio sobre el punto no puede prosperar, no afectando el principio de congruencia la suma de $200.000 fijada por el a quo conforme a lo dispuesto por el art. 267 (actual 216) del CPCC, toda vez que en la demanda se supeditó su cuantía a lo que en más o en menos resulte de las probanzas a producirse y al prudente arbitrio del juez."

(El bloque dispositivo final del Tribunal establece la revocatoria parcial y las costas, conforme a las citas transcritas.)