DDO. DR. VON LAPCEVIC SASCHA-JUEZ DE LA EXCMA. CAM. CIV., COM., MINAS Y LAB. NÑ 1-2Ñ C.J.- DTES. DRES. DEL CORRO EDGAR S., CARDETTI JUAN CARLOS Y ANDREOTTI CARLOS Y SU ACUMULADO EXPTE. NÑ 3-S-10- RECURSO DE QUEJA

¿Quién es el actor?

Dr. Sascha Von Lapcevic (recusante).

¿A quién se demanda?

Dr. Florencio D. Rubio (Ministro del Superior Tribunal).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se interpone recusación por enemistad manifiesta y pública (Art. 17 inc. 10 del C.P.C. y C.), alegando que el Sr. Ministro habría menospreciado públicamente al recusante y atribuido a éste la responsabilidad por atrasos en la justicia de Villa Mercedes; además se invoca como prueba el voto disidente del Ministro en expediente del Jurado de Enjuiciamiento.

¿Qué se resolvió?

Rechazar la recusación deducida contra el Dr. Florencio D. Rubio.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III.- Que a fin de analizar la procedencia de la recusación traída a resolver, cabe tener presente que la causal invocada de enemistad, odio o resentimiento, deben tener apoyo en circunstancias objetivamente comprobables, con aptitud para justificar el apartamiento de los jueces por hallarse comprometida su imparcialidad (conf. “Municipalidad de San Luis c/ San Luis, Provincia de s/ acción declarativa de certeza” C.S.J.N. M. 747. XLIII, del 20-07-2007). En ese orden, se observa que las circunstancias señaladas por el recusante no poseen la aptitud para considerar configurada la causal que invoca, en los términos que prevé el Art. 17 inc. 10 del C.P.C. y C."

"En efecto, lo alegado por el Dr. Von Lapcevic en cuanto a que el Dr. Florencio D. Rubio habría informando a todas las personas que los atrasos que existían en la justicia de Villa Mercedes se debían exclusivamente a la responsabilidad del recusante, no trasunta el marco de una mera afirmación subjetiva, por cuanto carece de respaldo probatorio, y no consta, como se alega, que sea de público y notorio.-"

"Además, el criterio, disidente, que haya adoptado el recusado en una decisión que emitiera, por imperativo constitucional, al haber presidido como Presidente del Superior Tribunal el Jurado de Enjuiciamiento, aún cuando haya sido desfavorable al recusante, según se arguye, no puede interpretarse como una manifestación de odio enemistad o resentimiento de parte del Sr. Ministro hacia éste, lo que descarta, sin más, la configuración de la causal invocada.-"

"Al respecto, se ha sostenido que son recusaciones manifiestamente improcedentes las que se fundan en la intervención de los jueces de la Corte en un procedimiento propio de sus funciones legales (Fallos 324:802, entre muchos otros). En consecuencia, y teniendo presente que la ponderación de las causales de recusación debe efectuarse en forma restrictiva a efectos de evitar que el instituto se transforme en un medio espúreo para apartar a los jueces de su normal competencia atribuida por ley (C.S.J.N. Fallos 319:758, 326:1512), corresponde rechazar el planteo en análisis."

¿Cómo votaron los jueces?

Firma el dispositivo DRES. Lilia Ana Novillo, Horacio G. Zavala Rodríguez y Omar Esteban Uria; el Dr. Oscar Eduardo Gatica se encuentra excusado. Resultado por mayoría: rechazo de la recusación.