OJEDA ISABEL c/ SAT SOCIEDAD AGUAS DEL TUCUMAN (S.A.P.E.M.) s/ CUMPLIMIENTO DE CONTRATO

¿Quién es el actor?

Rosa Isabel Ojeda.

¿A quién se demanda?

SAT Sociedad Aguas del Tucumán (S.A.P.E.M.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cumplimiento de contrato consistente en la prestación normal y continua del servicio de agua potable en el inmueble de la actora; inscripción en el padrón de usuarios, remisión de facturas y recepción de pagos; indemnización por daños y perjuicios por incumplimiento contractual.

¿Qué se resolvió?

La Cámara en lo Contencioso Administrativo declaró su incompetencia en razón de la materia para entender en la causa y remitió las actuaciones al Juzgado en lo Civil y Comercial Común que por sorteo corresponda, o en su defecto a la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Provincia para que dirima el cambio de radicación. Fecha: 6/6/2017. Expte. N° 839/08.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De la lectura atenta del escrito inicial (fs. 5/15) se advierte que la parte actora en autos promovió demanda contra la Sociedad Aguas del Tucumán S.A.P.E.M. (en adelante SAT) a fin de que se le condene a cumplir normalmente con su obligación de proveer agua potable al inmueble en el cual tienen domicilio, allí identificado. De igual forma solicita que se le ordene inscribir a la Sra. Rosa Isabel Ojeda en el padrón de usuarios, así como también a remitir las facturas y a recibir el pago por el servicio, una vez normalizado. Finalmente, reclama indemnización de daños y perjuicios por incumplimiento contractual."

"Desde esa perspectiva, y conforme a la naturaleza de los hechos constitutivos de la acción de consumo instaurada, se anticipa que el fuero Civil y Comercial Común es el competente para entender sobre la materia sometida a juzgamiento."

"Se insiste, en autos el usuario no ha instaurado una acción judicial tendiente a cuestionar acto administrativo alguno del ERSACT, ni tampoco este organismo ha sido demandado en este proceso; condiciones éstas necesarias para que -eventualmente- quede habilitada la competencia contencioso administrativa indicada en los textos legales transcriptos. En otras palabras, los hechos que sirven de sustento a la pretensión incoada no encuadran en ninguna de las hipótesis legales contenidas en el capítulo XII de la Ley N° 6.529 (cfr. sentencia N° 332/14)."

"De acuerdo a lo ponderado, y atento a la doctrina legal sentada por la Corte Suprema de Justicia de la Provincia en el mencionado pronunciamiento N° 332/14, así como también de conformidad con lo dictaminado por Fiscalía de Cámara (fs. 739/740), corresponde declarar la incompetencia en razón de la materia de esta Cámara en lo Contencioso Administrativo para entender en la presente causa, y remitir las actuaciones principales junto con los incidentes que tramitaron por cuerda separada al Sr. Juez en lo Civil y Comercial Común que por sorteo corresponda, a fin de que se sirva asumir su competencia o, en su defecto, las eleve a la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Provincia para que dirima el cambio de radicación (cfr. inciso 1° b del artículo 18 de la L.O.T.)."

¿Cómo votaron los jueces?

El dispositivo final del fallo es el que dispone la incompetencia y la remisión; no se consignan votos en disidencia en el texto suministrado.