CASTRO ANGEL SANTIAGO c/ PROVINCIA DE TUCUMAN -D.G.R.- s/ NULIDAD/REVOCACION

¿Quién es el actor?

Parte demandada: Provincia de Tucumán - D.G.R. (recurrente en la revocatoria in extremis).

¿A quién se demanda?

Superior Tribunal (autos: “Castro Ángel Santiago vs. Provincia de Tucumán -D.G.R.- s/ Nulidad/Revocación”).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Revocatoria in extremis de la sentencia Nº 694/13-5-2019 que declaró inadmisible el recurso de queja por casación denegada contra la sentencia Nº 796 de la Cámara en lo Contencioso Administrativo (05/12/2018).

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de revocatoria in extremis; costas a la recurrente; reserva de regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Ahora bien; las concretas circunstancias de la causa habilitan desestimar la procedencia del mecanismo en examen, dado que constituye un principio inconcuso el que postula que el recurso de queja por denegatoria de la casación es una vía procesal extraordinaria y autónoma, lo que implica que debe bastarse a sí misma; y que a los fines de su admisibilidad, deben encontrarse acompañados en autos todos los instrumentos que permitan juzgar adecuadamente acerca del cumplimiento de los requisitos relacionados con aquella, teniendo en cuenta que la resolución de dicho recurso debe realizarse de plano, sin sustanciación previa, y en base a las constancias obrantes en actuados separados de los autos principales.

Igualmente, resulta conveniente no olvidar que la denegación de la concesión del recurso de casación, por parte de la Sala A quo, trae aparejada la posibilidad jurídica de ejecutar lo resuelto en la sentencia recurrida en casación dictada por la Cámara, posibilidad ejecutoria ésta que se ve resguardada por la ley al establecer la exigencia al quejoso de acompañar con el recurso de queja todas las copias necesarias a fin de hacer factible la resolución de dicho recurso a este Superior Tribunal únicamente, como regla, con las constancias aportadas por aquél en oportunidad de incoar el aludido recurso directo. Y va de suyo que ello no es posible si no se acompañó al escrito de queja la constancia de haber realizado el depósito correspondiente a la casación, ya que adjuntar una boleta donde no consta la intervención de la entidad bancaria, es lo mismo que no haberla acompañado, conforme se sigue de lo consignado en el propio formulario de depósito: 'Esta boleta no será válida sin la intervención del Banco (Sello y Firma del Cajero)' (cfr. fs. 15). Por lo tanto, esta omisión impidió a este Órgano Judicial determinar si el recurso de casación articulado había dado adecuado cumplimiento con la exigencia de marras, siendo impertinente argumentar con el carácter de copia simple de la boleta de depósito, cuando es evidente que ostentan la misma naturaleza todas y cada una de las constancias que deben adicionarse al recurso de queja.

Por último, no debe perderse de vista que a esta Corte corresponde efectuar el 'reexamen' del cumplimiento de los requisitos de admisibilidad del recuso de casación, por lo que a tal efecto no resulta condicionante lo considerado sobre el particular, previamente, por el Tribunal de grado.

Por lo expuesto, corresponde no hacer lugar, con costas, al recurso de revocatoria in extremis incoado por la parte demandada (cfr. artículos 89 del CPA y 105, primera parte, del CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución contiene el acuerdo del Tribunal (bloque dispositivo) sin constar disidencias.