DIRECCION DE COMERCIO INTERIOR c/ CARREFOUR I.N.C. S.A. s/ SU DENUNCIA

¿Quién es el actor?

Superior Gobierno de la Provincia de Tucumán (letrado apoderado de la Provincia).

¿A quién se demanda?

Juzgado en lo Penal de Instrucción de la IIª Nominación (sentencia apelada dictada por ese juzgado respecto de denuncia de Dirección de Comercio Interior c/ Carrefour Inc. S.A. s/ su denuncia, denunciante: Hernández René S.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de casación contra la sentencia del 8/5/2018 que había declarado infracción vinculada a la obligación de información en la comercialización de un producto con software (presunta desinformación y cuestión del “costo cero”).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación; se revocó la sentencia del 8/5/2018 y se remitieron los autos al juzgado de origen para que, con diferente integración, dicte nuevo pronunciamiento. Se impusieron las costas del recurso por el orden causado. Se protocolizó el dictamen del Ministro Fiscal y se reservó la regulación de honorarios para su oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones relevantes (texto original):

"…no luce desvirtuada la desinformación configurada con relación al software ofrecido con el producto comercializado, a cuya habilitación el consumidor no pudo acceder por el supuesto cambio o actualización del software, motivo por el cual asiste razón al organismo de aplicación cuando entendió acreditada la infracción a la cláusula legal que garantiza el deber de información. Por otra parte, el pretendido 'costo cero' no resulta un dato que habilite a eximir del deber de cumplir con las disposiciones de la ley de defensa del consumidor, ya que tal cual surge del artículo 1° de la ley 24240, es consumidor o usuario quien adquiere bienes a título oneroso, pero también quien los adquiere a título gratuito".

"…tanto la doctrina como la jurisprudencia en materia de consumo, consideran la existencia de una relación de consumo, independientemente del vínculo gratuito u oneroso entre los intervinientes (consumidor/proveedor)" (cfr. CSJTuc. in re “Dirección de Comercio Interior c/ Asociación Católica de Empleados de Tucumán s/ Su denuncia (denunciante: Mendoza Lautaro)”, sentencia N° 1709 del 07/11/2018).

"No resulta ajustado a derecho el acto jurisdiccional que carece de adecuada y suficiente motivación, con arreglo a la ley y a las constancias de autos".

Resolutivo final:

"I.- HACER LUGAR al recurso de casación deducido por el letrado apoderado del Superior Gobierno de la Provincia de Tucumán (fs. 61/64) contra la sentencia del 8 de mayo de 2018 (fs. 55/56 y vta.) dictada por el Juzgado en lo Penal de Instrucción de la IIª Nominación del Centro Judicial Capital, de acuerdo con la doctrina legal enunciada. En consecuencia, REVOCAR la referida resolución y REMITIR los autos al juzgado de origen para que, con una diferente integración, dicte nuevo fallo. DISPONER que se protocolice el dictamen del señor Ministro Fiscal.

II.- COSTAS, según se consideran.

III.- RESERVAR el pronunciamiento sobre la regulación de honorarios para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

decisión unánime (Vocales Estofán, Posse y Sbdar) adhiriendo al voto preopinante del Dr. Antonio D. Estofán.