RODRIGUEZ HECTOR GUILLERMO c/ MELIQUE HUGO ANTONIO s/ ESPECIALES (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Silvia del Carmen Canú, por sí y en representación de su hijo Tomás Andrada (persona con capacidades restringidas).

A quién se demanda (Demandado / causa principal): Actúa en el expediente principal caratulado "RODRIGUEZ HECTOR GUILLERMO c/ MELIQUE HUGO ANTONIO s/ ESPECIALES (RESIDUAL)" (Expte. N° 183/18-Q1).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Petición de intervención voluntaria para deducir la nulidad de las actuaciones relacionadas con la subasta del inmueble que habitan; impugnación de la providencia de fecha 19/4/2023 que denegó dicha intervención y de los proveídos de revocatoria y apelación en subsidio rechazados el 5/5/2023.

¿Qué se resolvió?

Se desestimó el recurso de queja por apelación denegada interpuesto por Silvia del Carmen Canú y se radicó la queja en el Juzgado de origen para su agregación al expediente principal. La sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En orden al juicio de admisibilidad de la queja, la lectura del memorial respectivo permite advertir que el recurso interpuesto no satisface el requisito de fundabilidad del remedio directo (art. 795 y cc. CPCyC. Ley 9531), que resulta de ineludible cumplimiento cuando se articula la queja por denegación de otro recurso, sea este ordinario o extraordinario.

El mentado recaudo consiste en que el quejoso suministre al Tribunal, siquiera brevemente, las razones por las cuales considera erróneo el criterio que informa a la resolución denegatoria. Ello es así porque la propia naturaleza del recurso analizado impone al recurrente exponer los fundamentos para sostener la ilegitimidad de su denegatoria, toda vez que el juicio que debe efectuar el Tribunal encargado de decidir la queja, apunta esencialmente a revisar el ya efectuado por el órgano ante quien se interpuso el recurso (CSJTuc., sentencia N° 866 del 29/12/1994, 'Sahid Camilo vs. Leal Ramón Roberto s/cobro ejecutivo y embargo preventivo (rec. de q. p/inconst. deneg.); cc. "Pluscard Tucumán S.A. vs. Sonia Lilian Murua y otra s/cobro ejecutivo de pesos", sentencia N° 292 del 29/04/1999; entre muchas otras)."

"El recurrente no explica fundadamente por qué la apelación ha sido mal denegada, incumpliendo así el requisito de fundabilidad del remedio directo. En rigor no cuestiona eficazmente el motivo por el que el magistrado de primera instancia denegó el recurso de apelación, que hizo fincar en que no se cumple en el caso un recaudo esencial de admisibilidad cual es que la decisión ocasione un gravamen que no pueda ser reparado por la sentencia definitiva (art. 701 CPCC). Para así decidir el a quo alegó que el planteo nulificatorio del trámite que constituye la razón del pedido de intervención formulado por la quejosa, ya fue introducido por su esposo y denegado por sentencia del 20/4/2022, confirmada por sentencia de este Tribunal de fecha 29/12/2022 (magistrados firmantes: Benjamín Moisá y María Dolores Leone Cervera); de allí que por razones de economía procesal, para evitar un dispendio jurisdiccional innecesario, denegó su pedido de intervención. Y en tal sentido, para demostrar su gravamen, la quejosa debió aportar argumentos idóneos para evidenciar por qué su planteo nulificatorio podría tener una suerte distinta. La omisión de tales fundamentos, sella la suerte de la presente queja."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante (dos miembros del Tribunal), no habiéndose consignado disidencia.