TESEIRA CRISTIAN MAXIMILIANO Y OTROS c/ BURIEQUE CARLOS MARIO Y NADAL PATRICIA MAGDALENA s/ ACCIONES POSESORIAS

¿Quién es el actor?

Cristian Maximiliano Teseira.

¿A quién se demanda?

Carlos Mario Burieque y Patricia Magdalena Nadal (y tercero citado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acciones posesorias (pleito de fondo ya firme; en la presente litis se cuestionaba la regulación de honorarios).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación del actor contra la sentencia de honorarios nº 60/2019; se revocó la regulación de honorarios de primera instancia, se fijó como base regulatoria la suma de $669.924,43 al 8/3/2019 y se reguló y recalculó los honorarios de las distintas actuaciones (proceso principal, incidentes, perito y segunda instancia). Se impusieron las costas de la alzada a los vencidos.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Dispone el art. 39 incs. 3 y 4, Ley 5480 que, a los efectos regulatorios, cuando no se tratare el juicio de una suma de dinero, se considerará monto del juicio al que resultare de la estimación de las partes y en su defecto, del dictamen de un perito sobre el valor del bien o servicio de que se trate.

Asimismo, en la ponderación de las pautas previstas en el art. 15, Ley 5480, para regular honorarios corresponde tener en cuenta el tipo de pretensión deducida, por lo que se entiende que, tratándose de una acción posesoria -como el caso de autos- "la base regulatoria no puede estar dada simplemente por el valor de la franja de terreno, ni tampoco lo que hubiera sido el costo de la destrucción de las obras (...) se trata entonces de un objeto complejo que excede la mera pauta del valor de bienes concretos y ubica la cuestión dentro de las preceptivas de los arts.16 (15), inc. b) y siguientes de la Ley 5480 sin descuidar en forma absoluta la referencia indiciaria a la extensión del terreno en discusión y a la existencia de una obra asentada sobre el mismo, lo que permite valorar dentro de la experiencia (art. 33 CPCC) la trascendencia económica del litigio y la importancia que el mismo tuvo..." (cf. Brito y Cardoso de Jantzon, "Honorarios de abogados y procuradores", ed. El Graduado, 1993, Tucumán, p. 69).

En base a ello, y conforme las constancias de autos, este Tribunal estima que cabe apartarse de la apreciación realizada por la Sra. Jueza de primera instancia al resolver que la base regulatoria en autos debía corresponderse con el valor del bien objeto de la litis, fijado en la suma de $3.000.000, toda vez que interpretamos que la base regulatoria debe estar constituida por la suma estimada por el letrado Costilla de $400.000 (fs. 621), frente a la naturaleza del pleito y sus particularidades, y por representar el interés económico de las partes, y atento a que a la valuación fiscal tampoco resulta representativa del valor del bien, constituyendo sólo otro índice más de referencia. Por lo que a la suma antes referida de $400.000 caben adicionar los intereses calculados con la tasa activa del 67,4811% ($269.924,43), lo que nos lleva a la suma de $669.924,43 al 8/3/2019 (fecha de la sentencia regulatoria de primera instancia)."

(Votos: resolución colegiada suscripta por las Dres. Mirtha I. Ibáñez de Córdoba y María José Posse y el Dr. Mario Rodolfo Leal; el bloque dispositivo final es el que decide.)