PLASTAR SAN LUIS S.A. C/ SUP. GOBIERNO DE LA PCIA. DE SAN LUIS - DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA

¿Quién es el actor?

PLASTAR SAN LUIS S.A.

¿A quién se demanda?

Superior Gobierno de la Provincia de San Luis (SUP. GOBIERNO DE LA PCIA. DE SAN LUIS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna resolución que intimó al pago de la suma de $681.312,69 por ser exorbitante; se promovió recurso de revocatoria comprensivo de nulidad y, posteriormente, Recurso Extraordinario Federal por la causal no reglada de arbitrariedad.

¿Qué se resolvió?

No se concedió el Recurso Extraordinario Federal; costas al recurrente. (Resolución del 6-11-2012)

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que del examen del recurso traído a estudio puede advertirse que si bien el mismo luce temporáneo y el recurrente ha dado cumplimiento a los recaudos formales exigidos por la Acordada Nº 4/2007 de la Corte Suprema, se ataca una sentencia dictada por el Superior Tribunal de la causa, siendo la misma equiparable a definitiva dado que cierra la discusión sobre el tema planteado, observándose una introducción oportuna de la cuestión constitucional; sin embargo del examen de los fundamentos del recurso en cuestión surge que el mismo no puede prosperar atento a que por su carácter excepcional y extraordinario, solo procede respecto de fallos que deciden cuestiones federales y los agravios expuestos por el recurrente apuntan a normas y cuestiones no federales de derecho local (Código Procesal, Código Tributario) relativa a liquidación de tributos, su emplazamiento y ejecución, y por otro lado, cambios de domicilio, notificaciones, vencimiento de términos) quedando por lo tanto excluidas del examen y resolución del Máximo Tribunal de la Nación (C.S. 18-7-95, LL t. 1996-C, pág. 551)."

"En forma concordante la Corte Suprema de Justicia ha sostenido que, 'los agravios contra la aplicación de legislación local por los jueces de la causa son materia ajena al art. 14 de la ley 48, así como la determinación de las normas que deben regir el pleito y su vigencia en el tiempo' (Fallos, 303:540), 'toda vez que la solución del mismo involucra esencialmente la interpretación y aplicación de normas de derecho público local, el conocimiento de la causa no corresponde a la justicia federal' (Fallos 308:1577; 311:2004, en igual sentido STJSL N° 46/09, 'Raed, María Cristina c/ Estado Provincial - Acción de Amparo – Recurso de Queja'; 23-02-09) 'siendo improcedente el recurso extraordinario contra sentencia que resuelve cuestiones de derecho local con suficiente fundamento que excluye su descalificación por arbitrariedad' (L.L. 1977-B-640), tal lo resuelto por este S.T.J.S Luis en autos 'Dadomo, Francisco c/ Barada, Daniel y otros – Desalojo y Cobro de Alquileres – Apelación Libre – Recurso de Casación', en fecha 11-05-07."

"Finalmente, resulta relevante destacar que el Recurso Extraordinario tiene por finalidad subsanar las lesiones directas y graves que pueden sufrir las garantías constitucionales, razón por la cual, de admitirse una excesiva amplitud en su concesión, la jurisdicción de la Corte Suprema se vería indebidamente privada de todo límite, pues no hay derecho que en definitiva no tenga raíz y fundamento en la Constitución Nacional, aún cuando en principio, pueda estar regido por el derecho no federal (Cfr. González Bulnes Fernando M. Exigencias Jurisprudenciales de la Corte Suprema, El Recurso Extraordinario del Futuro, L.L. t. 1988-B, p. 577)."

¿Cómo votaron los jueces?

El dispositivo final lleva las firmas de los Dres. OMAR ESTEBAN URIA, FLORENCIO DAMIAN RUBIO y CARLOS GUILLERMO MAQUEDA; no firman dos jueces por excusa y uno por licencia, por lo que el acuerdo mayoritario es el que figura en la parte resolutiva.