BARREIRO MARIANI CRISTINA AMELIA Y OTRA C/ OSVALDO RUBEN MURACT Y OTRO - ESCRITURACION (SM)

¿Quién es el actor?

Barreiro Mariani Cristina Amelia y otra (actora recurrente en casación).

¿A quién se demanda?

Osvaldo Rubén Muract y otro (codemandados; éstos habían planteado recursos).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación de la declaración de caducidad (perención) de la instancia dictada por la Cámara en autos de “escrituración”; se pide la nulidad/rehabilitación del trámite y que no opere la caducidad por los motivos expuestos.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación; se dejó sin efecto la caducidad de instancia decretada a fs. 520/23; costas al vencido; y se ordenó bajar los autos al juzgado de origen para continuar las actuaciones según su estado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre admisibilidad y carácter de la resolución impugnada:

"Que, del estudio de las constancias de la causa, surge que ha sido impetrado y fundado en tiempo y habiéndose efectuado el correspondiente depósito, se ha dado cumplimiento a las exigencias contenidas en el art. 289 y 290 del C.P.C.y C., debiendo considerarse en este estudio preliminar y en mérito a lo dispuesto por el art. 301, inc “a”, del C.P.C.y C, que el Recurso articulado deviene formalmente procedente. Cabe destacar que la resolución de la Cámara que admite la perención de instancia tiene para el aquí recurrente en Casación el efecto de una Sentencia Definitiva, por cuanto de los agravios esgrimidos por el recurrente, se advierte que el resolutorio puede causar un perjuicio de imposible o tardía reparación, ya que en éste caso la perención de instancia pondría fin a la cuestión debatida, impidiendo la posibilidad de replantear eficazmente la pretensión, produciéndole un perjuicio irreparable."

2) Doctrina y jurisprudencia citada sobre la procedencia del recurso frente a caducidad:

"Así lo ha sostenido la doctrina de la Corte Suprema: 'Es equiparable a sentencia definitiva la resolución que al declarar la caducidad de la demanda y producida la prescripción pone fin al pleito, impide su continuación y causa un gravamen de imposible reparación ulterior'. (CSJN 'Yacimientos Petrolíferos Fiscales S.A. c/ Construcciones SADDEMI S.A.; Fallo 331:1186, del 13/05/08). 'Procede el recurso extraordinario contra la resolución que declaró la caducidad de la instancia si la situación podría encuadrarse, a los efectos de la prescripción, en lo dispuesto por el art. 3987 del Código Civil, con lo cual el recurrente perdería la posibilidad de reiterar eficazmente su reclamo en las instancias ordinarias.' (CSJN 'Calabria, Juan Carlos c/ Bustos, Víctor y otros s/ sumario'. Fallo: 327:4415, del 19/10/2004)."

3) Sobre la cuestión de fondo (subsanación y tardividad del planteo de caducidad):

"En consecuencia, el acuse de caducidad fue tardío pues fue realizado con posterioridad al pedido de instar el proceso de fs. 477. Además, cabe destacar que la interlocutoria de la Cámara, admitiendo la perención de instancia, tiene para el aquí recurrente en casación el efecto de Sentencia Definitiva.... Debe subrayarse que la finalidad de carácter general que reviste el Recurso de Casación, es conseguir la uniformidad de la jurisprudencia, y la finalidad específica es la de obtener la nulidad de una sentencia que por errónea aplicación o interpretación de la norma legal sustantiva."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión se adoptó por mayoría. Votaron a favor los Dres. Horacio G. Zavala Rodríguez (voto principal), Omar Esteban Uria y Oscar Eduardo Gatica; el Dr. Florencio Damián Rubio votó en disidencia proponiendo rechazar el recurso (con pérdida del depósito). La Dra. Lilia Ana Novillo estuvo excusada y no firmó.