SANCHEZ JOSE ANDRES c/ CAÑAS DE SAN VICENTE S.R.L. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

José Andrés Sánchez.

¿A quién se demanda?

Cañas de San Vicente S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por la extinción del vínculo laboral mediante despido indirecto (indemnizaciones por extinción del contrato).

¿Qué se resolvió?

La Excma. Corte Suprema de Justicia (Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo) rechazó el recurso de casación interpuesto por el actor y confirmó la valoración de la Cámara que rechazó la justificación del despido indirecto; en consecuencia no correspondieron las indemnizaciones reclamadas. Costas de la instancia a cargo del recurrente. Votos unánimes (Posse, Sbdar y Rodríguez Campos).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Las partes coinciden en que la ruptura de la relación laboral se produjo a través del despacho telegráfico de fecha 11/04/12 (…).

'(…) la causal invocada por el trabajador en la misiva de despido indirecto fue haber recibido de su empleadora 'falsas acusaciones, de supuestas inconductas e incumplimientos' de su parte, comportamiento que consideró una injuria grave que hacía imposible la continuidad del vínculo laboral. Las acusaciones a las que se hace referencia en dicho despacho fueron las comunicadas mediante carta documento de fecha 29/03/12 (foja 06), donde se le atribuyó haber faltado sin justificación desde el 01/03/12 y haber insultado y amenazado de agresión física al encargado del establecimiento. Por ello, la patronal le aplicó 15 días de suspensión sin goce de haberes.

'(…) Determinada la inexistencia de incumplimientos e inconductas de parte del actor, amenazas de agresión, insultos al Encargado, la ilegitimidad de la medida disciplinaria, resulta a todas luces evidente con relación a tales hechos. Ello conlleva a evaluar si esas acusaciones inmotivadas constituyen una injuria de gravedad suficiente como para tornar imposible la prosecución de la relación laboral, y justificar con ello el despido indirecto.

'(…) Es que, si bien el hecho de haber sido acusado de insultar y amenazar a uno de los empleados de la empresa puede haber resultado de cierta forma ofensivo al trabajador, no resulta un menoscabo moral lo suficientemente grave como para impedir la prosecución del vínculo. Más aun, ambas partes reconocieron que entre el actor y el encargado Camilo Sleiman se produjo un incidente, por lo que la administración de la empresa bien pudo haber recibido la versión que expuso en su despacho.

'(…) Por otra parte, surge de las constancias del expediente que la sanción disciplinaria adoptada por la patronal no constituye por sí misma un factor de entidad tal que torne imposible la prosecución del vínculo laboral. Si bien la medida significaría una reducción injustificada de su salario, no puede soslayarse el hecho de que la parte actora podía cuestionar la medida, ya sea mediante gestión sindical, reclamo administrativo o demanda judicial, sin necesidad de llegar al punto extremo de disponer la extinción del contrato de trabajo. Ello, teniendo en cuenta que el artículo 10 de la LCT establece el principio de conservación del contrato laboral, determinando que en caso de duda las situaciones deben resolverse a favor de la subsistencia del vínculo.

'Entonces, aun cuando la demandada no logró acreditar la existencia de la justa causa invocada oportunamente, a raíz de la cual aplicó una suspensión de 15 días al trabajador, lo cierto es que no se advierte que constituya una injuria grave, pues no contiene términos injuriosos ni excede el término legal. Es decir que no se advierte que la empleadora haya actuado en abuso del derecho en el ejercicio de la facultad disciplinaria que le otorga el art. 67 de la LCT, ni haya injuriado con ella a la trabajadora de una manera que justifique la ruptura del contrato.

'(…) En consecuencia, el proceder del empleador no revistió el carácter de injuria impeditiva de la prosecución de la relación laboral, de acuerdo a lo normado por el artículo 242 de la LCT. Por ello, el despido indirecto dispuesto por José Andrés Sánchez no se encuentra justificado y deben rechazarse las indemnizaciones reclamadas por la extinción del vínculo.'"

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo votos en disidencia; el fallo fue unánime.