BARBIERI Y CIA SACIFIA Y OTROS s/ INCIDENTE DE REVISION

¿Quién es el actor?

AFIP‑DGI (como incidentista en el concurso).

¿A quién se demanda?

Letrado Miguel E. Marcotullio (apoderado del concursado Manuel Ernesto Fernández Kraus) y la concursada/concursado en la regulación de honorarios.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se apeló la resolución de fecha 31/05/2012 que reguló honorarios al Dr. Marcotullio por su intervención en incidentes de revisión y de caducidad de instancia; AFIP‑DGI cuestionó: (i) la base regulatoria tomada ($176.948,41 en vez de $150.820,68), (ii) inclusión indebida de intereses post‑concursales y supuesto anatocismo, y (iii) desproporción de los montos conforme ley 24.432.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación de la AFIP‑DGI, se dejó sin efecto la regulación anterior y se regularon nuevos honorarios para Iª instancia y para la Alzada, con montos específicos expresados al 21/05/2012 y para esta instancia. Se impusieron costas a la concursada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que entrando en el análisis del primer agravio relacionado con el monto que se toma como base regulatoria, cabe poner de resalto que le asiste razón al recurrente cuando sostiene que en primera instancia se incurrió en un error al consignar una suma diferente a la pretendida por la A.F.I.P. en el incidente de revisión. Ello es así toda vez que de las constancias de autos (fs. 85) surge que el Fisco solicitó la revisión del crédito perteneciente a Fernández Kraus Manuel Ernesto por un monto total de $150.820,68.- ($67.984,64.- con privilegio general, $76.465,12.- como quirografario y$ 6.370,92.- por impuesto sobre bienes personales) y, en consecuencia, ese importe constituye el “monto del juicio” a los fines de la regulación de honorarios por aplicación de lo dispuesto en el art. 39 inc. 1º de la ley 5480."

"En consecuencia, para fijar los honorarios del Dr. Marcotullio por la labor profesional desplegada en primera instancia - incidentes de revisión y caducidad de instancia - se procederá a recalcularlos tomando como base regulatoria la suma que se pretendió revisar ($150.820,68.-) más intereses desde el 28/12/2001 (fecha de apertura del concurso) al 21/05/2012 (fecha de la base de Iª instancia) lo que nos da un pie regulatorio de $357.361,25.- Sobre dicha base se aplicarán los arts. 14, 15, 38, 39, 43 y 59 de la ley 5480 citados en la resolución recurrida, y se respetarán los porcentajes escogidos para el incidente de revisión por ser adecuados a la labor profesional desarrollada por el letrado apoderado de la concursada, tiempo insumido, éxito obtenido y etapas cumplidas."

"Efectuados los cálculos de rigor, los honorarios del Dr. Miguel E. Marcotullio, como apoderado de la concursada, por la tarea desplegada en el incidente de revisión, ascienden a la suma de $11.631.-, en tanto que los emolumentos por su intervención en el incidente de caducidad de instancia ascienden a la suma de $1.744.- ambos valores expresados al 21/05/2012 (fecha de base regulatoria de primera instancia)."

"Asimismo, resulta oportuno regular honorarios por actuaciones cumplidas en esta Alzada ... En los dos primeros casos, se tomará idéntica base regulatoria que la fijada para el cálculo de los honorarios de Iª instancia, más intereses hasta la fecha de la presente, aplicándose sobre dicha base los arts. 38, 43, 51 y 59 de la ley arancelaria local. ... El resultado al que se arriba, en todos los casos, no supera el valor de una consulta escrita fijada por el Colegio de Abogados de Tucumán a la fecha de la presente ($2.500.-), por lo que resulta aplicable lo normado por el art. 38 "in fine" de la ley 5480."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal que coincidieron en el fallo (se advierte mayoría de dos jueces). No hubo voto discrepante que modifique el bloque resolutorio final.