CHAVEZ RUBEN ALBERTO C/ MUNICIPALIDAD DE VILLA MERCEDES -S/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA.-

¿Quién es el actor?

Sr. Rubén Alberto Chavez.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Villa Mercedes.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de diferencias salariales por el desdoblamiento del básico en “sueldo básico” y “asignación remunerativa no bonificable” y por la incorrecta aplicación de la Ley Provincial N°5.244 (Salario Mínimo, Vital y Móvil) para los períodos marzo-diciembre 2001, todo 2002 y enero-agosto 2003; asimismo inexacta liquidación de haberes.

¿Qué se resolvió?

Se declaró la inconstitucionalidad de la Ordenanza Municipal N°77/84 y sus normas consecuentes; se hizo lugar parcialmente a la demanda y se condenó a la Municipalidad a pagar al actor la suma de $897,40 (dentro de los 30 días de quedar firme la sentencia) por diferencias salariales desde septiembre de 2001 hasta septiembre de 2003 inclusive, más intereses conforme art. 622 del Código Civil; se impusieron las costas íntegramente a la demandada; además se declaró inconstitucional el art. 858 del C.P.C. y C. y se ordenaron las comunicaciones institucionales por art.10 de la Constitución provincial.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Del dispositivo final (texto literal):

"SE RESUELVE: I) Declarar la inconstitucionalidad de Ia Ordenanza de Ia Municipalidad de Villa Mercedes N° 77/84 y sus normas consecuentes.

II) Hacer lugar parcialmente a la demanda y, en consecuencia, condenar la demandada Municipalidad de Villa Mercedes, a pagar al actor Sr. Rubén Alberto Chavez, -dentro de los treinta días de quedar firme esta sentencia- la suma de $897,40 (Pesos ochocientos noventa y siete con cuarenta centavos), en concepto de diferencias salariales desde el mes de setiembre de 2001 y hasta setiembre de 2003 inclusive, de acuerdo a Ia liquidación realizada por el Sr. Juez de Primera Instancia (fs.404).

Ello más los intereses moratorios que, de conformidad con lo dispuesto por el art.622 del Código Civil, se calcularan a la tasa activa que percibe el Banco de la Nación Argentina en sus operaciones de descuento que se encuentren en mora, desde que cada suma debía abonarse y hasta la fecha del efectivo pago."

2) Fundamento doctrinario sobre integración de suplementos al salario (texto literal):

"Estos principios como los también invocados por el Juez -tanto de la Constitución Nacional, como los que se derivan de la aplicación de los tratados internacionales hoy constitucionalizados, art.75, inc. 22- imponen la declaración de inconstitucionalidad de la Ordenanza de la demandada N°77/84 y sus normas consecuentes en cuánto han pretendido convalidar suplementos remunerativos no bonificables que no serian tenidos en cuenta para el computo de los otros adicionales reconocidos en el régimen municipal.

6.- A más de los fundamentos hasta aquí expuestos, debo destacar que esta cuestión ha sido definitivamente reconocida por la Corte Suprema de Justicia de la Nación: todos los suplementos remunerativos no bonificables -o como se los Ilame - integran el salario a todos los efectos legales".

3) Sobre costas y art. 858 (texto literal):

"Fecho, estimo que las costas deben imponerse íntegramente a la parte demandada, aún cuando la demanda no haya procedido totalmente.

Estimo que cabe eximir de costas al actor en cuanto se rechaza parcialmente su pretensión, pues considero que el mismo pudo verse con derecho a litigar, en un caso complejo por la naturaleza de las cuestiones planteadas y lo ha hecho con algún derecho y buena fe (arts. 68, Código Procesal Civil y Comercial y análogamente art.104 del Código Procesal Laboral).

Por todo lo expuesto, con el alcance indicado, y de conformidad con lo dictaminado por el Sr. Procurador General, a esta Primera cuestión VOTO por la AFIRMATIVA."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. OMAR ESTEBAN URIA, FLORENCIO DAMIAN RUBIO, HORACIO G. ZAVALA RODRIGUEZ y OSCAR EDUARDO GATICA adhieren y votan en igual sentido; la Dra. LILIA ANA NOVILLO no firma por hallarse excusada. No consta disidencia.