SUCESORES DE RUBEN OMAR RATTO C/ TRIBUNAL DE FALTAS DE LA MUNICIPALIDAD DE VILLA DE MERLO - PROVINCIA DE SAN LUIS Y DEL HONORABLE CONCEJO DELIBERANTE DE VILLA DE MERLO-SAN LUIS - ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD.-

¿Quién es el actor?

Sucesores de Rubén Omar Ratto (representados por Dr. Juan Calabria).

¿A quién se demanda?

Tribunal de Faltas de la Municipalidad de Villa de Merlo y Honorable Concejo Deliberante de Villa de Merlo (y los incidentistas que habían planteado la caducidad en el proceso principal).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicitó declarar la perención/caducidad del incidente de caducidad interpuesto a fs. 120/121 por los demandados; en fs. 203/205 la actora promovió la perención del incidente.

¿Qué se resolvió?

Se declaró la caducidad del incidente de caducidad interpuesto a fs. 120/121, conforme lo peticionado a fs. 203/205 y vta.; con costas a la vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que, la caducidad supone un abandono voluntario del proceso, esto es, que los interesados no se encuentren en una imposibilidad absoluta de formular peticiones tendientes a activar la marcha del procedimiento por motivos ajenos a ellos, pues no ha de olvidarse que es directiva rectora en la cuestión que el impulso procesal compete, fundamentalmente, al litigante, en acatamiento al principio dispositivo (Rep.ED, 16-116, nº 2)."

"Que sentado lo dicho y analizadas las constancias de autos, surge que desde la fecha de notificación de la Sentencia Interlocutoria Nº 200/12, es decir, desde el día 22 de mayo del 2012, la parte demandada, que planteara la perención del proceso principal (fs. 120/121) no ha realizado ningún acto tendiente a activar el proceso, lo que demuestra el desinterés o abandono del mismo, tal como se mencionara precedentemente."

"Por lo que, habiendo transcurrido en exceso el término de tres meses establecido por el art. 310 inc. 2º del C.P.C. y C., y teniendo en cuenta lo que al respecto la doctrina ha dicho…'La razón de ser de este instituto, no es otra que servir de remedio al mal de la prolongación de los juicios, cuando se advierte el desinterés del actor y la necesidad de liberar a sus propios órganos de las obligaciones derivadas de la existencia de una relación procesal' (CHIOVENDA, Principios de Derecho Procesal, ed. Reus, Madrid, t. II, p. 384; Cám. 1º Sala I, La Plata, causa 190.963, reg. int. 428/84; Cám. 1º Sala III, La Plata, causas 174.684, reg. sent. 47/79, 175.627, sent. 32/80, citados por Morello, Sosa Berizonce, en 'Códigos Procesales en lo Civil y Comercial Prov. de Bs. As. y de la Nación', IV-A, p. 92/93), corresponde hacer lugar al planteo de caducidad interpuesto."

Bloque dispositivo final (transcrito): "RESUELVO: I.- Declarar la caducidad del incidente de caducidad interpuesto a fs. 120/121, según lo peticionado a fs. 203/205 y vta. II.- Con costas a la vencida. REGISTRESE Y NOTIFIQUESE."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión aparece suscripta por los Dres. Omar Esteban Uria, Horacio G. Zavala Rodriguez, Lilia Ana Novillo y Florencio Damián Rubio (con ausencia de firma del Dr. Oscar Eduardo Gatica por licencia), por lo que la resolución se funda en la mayoría que integra el bloque dispositivo citado.