FERRARI NESTOR ALEJANDRO- JUEZ DE FALTAS MUNICIPAL- C/ MUNICIPALIDAD DE LA CIUDAD DE SAN LUIS- ACCION MERAMENTE DECLARATIVA- S/ MEDIDA CAUTELAR.-

¿Quién es el actor?

Dr. Néstor Alejandro Ferrari, Juez de Faltas Municipal.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de la Ciudad de San Luis.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción meramente declarativa con solicitación de medida cautelar innovativa para que la Municipalidad aplique la Ordenanza Nº 2243/90 (equiparación salarial del Juez de Faltas con un Juez de Primera Instancia provincial) en lugar de la Ordenanza Nº 2950/04, y se abone su remuneración conforme a tal equiparación.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la medida cautelar solicitada y se ordenó a la Municipalidad que abone al Dr. Ferrari un salario equivalente al 70% de la remuneración correspondiente a un Juez de Primera Instancia de la Provincia de San Luis, con once años de antigüedad, hasta que se dicte sentencia definitiva; todo ello previa caución juratoria personal y con oficio a la Secretaría de Hacienda con habilitación de día y hora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La provisión cautelar en éste caso no está motivada únicamente en tornar viable y efectiva la ejecución de la sentencia que eventualmente se dicte a favor del actor, sino también en evitar que el proceso se convierta en una coyuntura provocadora o facilitadora de daños. Se intenta evitar que el tiempo insumido por el recorrido del iter procesal propicie perjuicios actuales o inminentes a quienes acuden a la jurisdicción en defensa de sus derechos."

"Es de la esencia de las medidas cautelares innovativas enfocar sus proyecciones —en tanto dure el litigio— sobre el fondo de la controversia, ya sea para impedir un acto o para llevarlo a cabo. Tales medidas están orientadas a evitar la producción de perjuicios que se podrían producir en caso de inactividad del magistrado, tornándose de muy dificultosa o imposible reparación en la oportunidad del pronunciamiento de la sentencia definitiva."

"Que en consecuencia, teniendo en cuenta que la remuneración como medio de sustento de quien la percibe y su familia, tiene carácter alimentario y cuya percepción debe garantizarse. Corresponde admitir parcialmente la medida cautelar requerida hasta tanto se resuelva en definitiva, atento a la manifiesta verosimilitud de derecho alegado por el accionante, conforme surge de constancias de autos..."

¿Cómo votaron los jueces?

"Disiento con el voto precedente... Estimo pues conveniente rescatar algunos principios... 'Las medidas cautelares como las requeridas, no proceden en principio, respecto de actos administrativos o legislativos habida cuenta de la presunción de validez que ostentan'... Por todo lo expuesto y oído lo dictaminado por el Sr. Procurador General, SE RESUELVE: Denegar la medida cautelar innovativa peticionada."