APARICIO MARIA MERCEDES c/ EMPRESA DE TRANSPORTE DE PASAJEROS EL CORCEL Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

María Mercedes Aparicio (actora).

¿A quién se demanda?

Empresa de Transporte de Pasajeros El Corcel y el chofer Luis Fabián Nieva; además la aseguradora citada en garantía.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito en el que resultó lesionada la actora.

¿Qué se resolvió?

Se desestimó el recurso de apelación de la actora y se confirmó íntegramente la sentencia de primera instancia que rechazó la demanda; se impusieron las costas a la actora y se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la nulidad de la sentencia apelada:

"La sentencia impugnada ha sido fundamentada en derecho, considerando la cuestión propuesta .Cumple así con las pautas previstas que establecen los arts. 264 y 265 y c.c. del C.P.C. para constituirse en acto jurisdiccional válido. Si la motivación fuera insuficiente o errónea, deberá intentar repararse por vía de la apelación, pero resulta inadmisible la pretensión nulificatoria por vía recursiva, que sólo es procedente en los casos establecidos por los arts. 743 y 744 del C.P.C..-"

"El desacuerdo con lo resuelto no basta para tratarla de arbitraria. ... la resolución aparece motivada.-"

Sobre el valor probatorio de las pruebas obrantes en la causa penal y su traslado al juicio civil:

"Las pruebas del sumario criminal tienen valor en el juicio civil en que se discuten los mismos hechos y en el cual las personas a quienes se oponen ni siquiera han intentado producir la demostración contraria" (C.S.J.N.).

"En la especie, los autos penales, donde consta la declaración del demandado, fueron ofrecidos como prueba por ambas partes, y cabe agregar aquí, que la referida declaración no fue objeto de ningún cuestionamiento en su validez y contenido, por lo que debe ser valorada, por tratarse de una prueba de necesaria ponderación para la correcta solución del caso."

Sobre la mecánica del accidente y la culpa de la víctima:

"los informes físico-mecánicos ... revelan que es más probable que la motocicleta haya rozado el costado derecho del colectivo y se haya enganchado el manubrio izquierdo a la altura de la puerta de ascenso y descenso de pasajeros dando lugar a su pérdida de la estabilidad y caída al pavimento; vale decir también que ello implica que la motocicleta venía circulando pese a que la misma actora afirma que el semáforo estaba en rojo, lo que también da a pensar que la conducta de la motociclista no se compadecía con las exigencias de la circunstancia concreta pues debía haber aminorado la marcha hasta detenerse en el lugar que le correspondía."

"Para que la impugnación a esta interpretación pudiera prosperar, la actora debería haber probado, con cualquiera –o todos- los medios procesales previstos, que los hechos no sucedieron así; sin embargo, reitero, no ha rendido ni una sola prueba en este sentido..."

¿Qué se resolvió?

"propicio el rechazo de los agravios de la parte actora y la confirmación del fallo apelado."

En el dispositivo: "I- DESESTIMAR el recurso de apelación ... la que en consecuencia, se CONFIRMA ÍNTEGRAMENTE... II- COSTAS: como se consideran. III- HONORARIOS: reservar pronunciamiento."

(Votos y mayorías)

¿Cómo votaron los jueces?

Dr. Alberto Martín Acosta, fundamentó detalladamente la improcedencia de la nulidad, el valor de la prueba penal en el proceso civil, la prevalencia de las pericias y testimonios que indican que la motocicleta rozó el costado del colectivo y que la conducta de la actora tuvo virtualidad suficiente para interrumpir el nexo causal; propuso confirmar la sentencia.

¿Cómo votaron los jueces?

Dr. Carlos Miguel Ibáñez adhirió a los fundamentos del Dr. Acosta.

Bloque dispositivo final: confirma íntegramente la sentencia apelada (mayoría unánime en el resultado).